Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 17АП-9328/07

г. Пермь

19 февраля 2008 г.

Дело N А60-13746/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Буланашский машиностроительный завод": Фролова И.Б., паспорт, доверенность от 06.07.2007г.

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовский Свердловской области: Гасникова Е.В., удостоверение, доверенность от 21.01.2008г.; Лапыкина Н.И., удостоверение, доверенность от 11.02.2008г.

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Буланашский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2007 года

по делу N А60-13746/2007,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Буланашский машиностроительный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовский Свердловской области

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество "Буланашский машиностроительный завод" (далее ОАО "БМЗ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовску Свердловской области от 14.05.2007г. N 12 в части начисления единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 6 551 409 руб., пеней в сумме 966 010,09 руб., штрафа в сумме 2 620 563,60 руб.

Решением арбитражного суда от 15.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "БМЗ" с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие инспекцией решения с нарушением норм Налогового кодекса РФ, так как в ходе выездной налоговой проверки исследовались вопросы, не имеющие отношения к теме налоговой проверки, определенной решением зам начальника ИФНС по г. Артемовску от 15.11.2006г. N 62; проверка была направлена на исследование и проверку гражданско-правовых отношений двух независимых юридических лиц, каждое из которых является независимым и самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений; налоговый орган при принятии решения основывался не на материалах проверки заявителя, а на материалах проверки другого юридического лица - Учреждения "Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода" (далее Учреждение); у налогового органа отсутствовали основания для определения суммы налога расчетным путем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ; вывод суда о том, что ссылка заявителя на судебный акт по делу N А60-21397/06-С4 является не состоятельной, прямо противоречит нормам процессуального права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Налоговый орган представил письменный отзыв, с доводами жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на то, что договоры на оказание услуг от 01.09.2004г. и от 01.06.2005г. были заключены Обществом с Учреждением -общественной организации инвалидов без намерения создать соответствующие правовые последствия; работники, принятые в порядке перевода из ОАО "БМЗ" в Учреждение никаких работ (услуг) для Учреждения никогда не выполняли, а фактически продолжали находиться в трудовых отношениях с Обществом в соответствии со своими специальностями и профессиональными навыками; при исполнении договоров на оказание услуг Общество использовало труд своих же работников; с точки зрения экономической и деловой цели у заявителя отсутствовала необходимость использования в производственном процессе труда лиц, оформленных в организации инвалидов; Обществом создана искусственная схема движения денежных средств и документов в целях уклонения от уплаты ЕСН в части производимых им выплат заработной платы с использование льготного режима налогообложения, целью заключения указанных договоров являлась исключительно налоговая выгода в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; возникшая у общества налоговая выгода в виде неуплаты налога в бюджет является необоснованной; для определения суммы налога налоговым органом использован список работников, полученный в результате сопоставления сведений о доходах указанных лиц, представленный в налоговый орган налоговыми агентами - Учреждением и ОАО "БМЗ", и сведения, представленные Пенсионным фондом РФ, о выплатах каждому работнику, учтенному в расчете; произведенный налоговым органом расчет является достоверным; работники, направляемые Учреждением на работу в ЗАО "Уралкотломаш" являлись бывшими работниками ОАО "БМЗ"; судебными актами по делу А60-8071/06-С9 установлено отсутствие фактов совершения Учреждением действий по подбору персонала.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, письменный отзыв на жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Артемовску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Буланашский машиностроительный завод", в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 30.03.2007г. N 7 и вынесено решение от 14.05.2007г. N 12 (с учетом возражений налогоплательщика) в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2 620 563,60 руб., а также ему предложено уплатить ЕСН за 2005 год в сумме 6 551 409 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 966 010,09 руб.

Основанием для доначисления ЕСН, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, послужили выводы проверки об уклонении Общества от уплаты налога путем заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.09.2004г. N 457/16-111 и от 01.06.2005г. N 457/16-193 с Учреждением "Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода" и выплаты заработной платы через эту организацию, которая в соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН.

По мнению налогового органа, на основе указанных договоров Обществом была создана искусственная схема движения денежных средств и документов в целях избежания налогообложения ЕСН в части производимых выплат заработной платы, источником которой было ОАО "Буланашский машиностроительный завод", перечислявшее эти средства Учреждению в качестве оплаты за услуги, из этих средств и выплачивалась заработная плата работникам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Общества в рамках заключенных договоров направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса общественной организации инвалидов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты ЕСН с сумм выплат иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо, освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%, их региональные и местные отделения.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с Учреждением "Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода" (исполнитель) договоры N 457/16-111 от 01.09.2004г. и N 457/16-193 от 01.06.2005г. на оказание услуг по предоставлению персонала.

Согласно заключенным договорам заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению ОАО "БМЗ" персонала (технического и управленческого) для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что по инициативе Общества в порядке перевода в Учреждение за день до заключения договоров было произведено увольнение работников в количестве более 400 человек. Затем этот же персонал был предоставлен обратно заказчику Учреждением в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам. Формально уволенные из Общества и принятые на работу в Учреждение работники фактически осуществляли деятельность на прежних местах. Учреждение подбором кадров для выполнения работ по договорам не занималось. Трудовые книжки переведенных работников хранились в отделе кадров Общества.

Из проведенных в ходе выездной налоговой проверки опросов бывших работников заявителя, трудовых договоров, сведений о доходах физических лиц, установлено, что персонал, предоставляемый по заявкам заявителя, состоял из бывших работников Общества. Специальности данных работников, условия труда, характер их деятельности не изменились, работники выполняли свои трудовые функции в интересах Общества, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка Общества, выполняли указания его руководства, обеспечивались работой, обусловленной квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами заявителя. Выплата заработной платы работникам производилась заявителем за счет собственных средств через Учреждение. Учреждение своего оборудования, производственных мощностей, основных средств, иных средств для осуществления производственной деятельности на балансе не имеет. Учреждение фактически не осуществляло какой-либо деятельности по реализации своих уставных целей и задач (социальная поддержка, защита прав и интересов инвалидов); в налоговом и бухгалтерском учетах Учреждения отсутствуют операции, связанные с этими целями. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и подтверждаются материалами дела: трудовыми договорами, приказами (распоряжениями) о приеме на работу и о прекращении трудовой деятельности, реестрами сведений о доходах физических лиц, объяснениями работников заявителя, сравнительным анализом данных по физическим лицам, работающим в ОАО "БМЗ" в 2004 г. и в Учреждении в 2005 г.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта занижения налогооблагаемой базы по ЕСН, поскольку договоры были заключены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а их целью являлась выплата заработной платы своим работникам, путем трудоустройства своих же работников в общественной организации инвалидов, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо, и, как следствие, - уклонение от уплаты ЕСН с сумм начисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что источником выплаты дохода для работников фактически являлся заявитель, то в соответствии со ст. 237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН общества.

Материалами дела подтверждается, что Общество преднамеренно создало условия, повлекшие неправомерное неперечисление ЕСН в указанной сумме, определенной инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетным путем на основании налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях Учреждения по обязательному пенсионному страхованию, а также сведениях, представленных в Пенсионный фонд РФ. Применение инспекцией расчетного метода исчисления ЕСН в данном случае обусловлено неправомерными действиями заявителя.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 447/07 от 26.06.2007г. жалоба ОАО "БМЗ" на решение ИФНС России по г. Артемовску Свердловской области от 14.05.2007г. N 12 также была оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы налога налоговым органом использован список работников, включающий в себя персонал, предоставляемый Учреждением и другому юридическому лицу, а в сумму заработной платы вошли выплаты как за работу, выполненную в пользу ОАО "БМЗ", так и за работу, выполненную в пользу ЗАО "Уралкотломаш", подлежит отклонению.

Неправомерность применения Учреждением льготы, установленной подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, по гражданско-правовым договорам на оказание услуг по предоставлению Учреждением ЗАО "Уралкотломаш" персонала в период с 01.09.2004г. по 30.09.2005г. установлена судебными актами по делу N А60-8071/06-С9 (постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2006г. N Ф09-9134/06-С2 (том дела 2, листы 6-9). Судами установлено, что действий по подбору персонала для ЗАО "Уралкотломаш" Учреждение не совершало. Работники, состоящие в штате Учреждения, фактически являлись работниками ОАО "Буланашский машиностроительный завод" и ЗАО "Уралкотломаш". По инициативе руководства данных обществ работники были уволены в Учреждение и направлены обратно в эти же общества в том же качестве и в те же структурные подразделения. Вся документация о переводе свидетельствует о совершении указанных действий в один-два дня, непосредственно перед направлением сотрудников заказчикам.

Из постановления УПН ГУВД по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2005г. также следует, что проверкой по факту неправомерного применения налоговой льготы не установлено фактов совершения действий Учреждением по подбору персонала в рамках договоров, заключенных с ОАО "БМЗ" и ЗАО "Уралкотломаш", кроме расходов на публикации объявлений в газете о приеме на работу, стоимость которых ничтожна мала по сравнению с выручкой, полученной от оказания услуг по предоставлению персонала (том дела 5, листы 144-150).

В настоящем деле из сопоставления списков лиц, направляемых на работу в ЗАО "Уралкотломаш" (том дела 5, листы 71,74) и сравнительного анализа данных по физическим лицам, работающим ОАО "БМЗ" в 2004 г. и в Учреждении в 2005 г. (том дела 2, листы 75-97) следует, что на работу в ЗАО "Уралкотломаш" через Учреждение направлялись бывшие работники ОАО "БМЗ".

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что расчет ЕСН за 2005 год, произведенный налоговым органом, достоверен.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А60-21397/06-С4 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007г.) обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как предметом их исследования была оценка действительности гражданско-правовых договоров, а предметом рассмотрения по настоящему делу является ненормативный правовой акт налогового органа от 14.05.2007г. о доначислении налогов, пеней и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2007 года по делу N А60-13746/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Буланашский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова