Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 04АП-912/09

г. Чита

Дело N А58-1417/08

"10" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, О. Н. Бурковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от истца не явился (уведомление от 07.04.09 г. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 06.04.09 г.)

от ответчика не явился (уведомление от 07.04.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Якуттеплогаз"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2009 года по делу N А58-1417/08

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия"

о взыскании 462 237 рублей за фактически выполненные монтажные работы

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз"

о взыскании 766 710 рублей 56 копеек неосновательного обогащения

принятое судьей О. А. Николиной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" (далее - ООО "Якуттеплогаз") обратилось с уточненными требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия") о взыскании 336 903 рублей основного долга за фактически выполненные монтажные работы.

МУП "Теплоэнергия" обратилось с уточненными встречными требованиями к ООО "Якуттеплогаз" о взыскании 641 375,7 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 16 февраля 2009 г. в иске ООО "Якуттеплогаз" отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Якуттеплогаз" в пользу МУП "Теплоэнергия" сумму неосновательного обогащения в размере 304 472,7 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 336 903 рублей основного долга за фактически выполненные монтажные работы удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку:

товарно-материальные ценности, стоимость которых ответчик заявил ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, получены от имени истца неуполномоченным лицом О. А. Быковым, которому была выдана доверенность не на получение товарно-материальных ценностей, а на получение доверенности на получение товарно-материальных ценностей;

форма накладной М-11, по которой ответчик отпустил товарно-материальные ценности истцу, не соответствует форме накладной М-15, предусмотренной Федеральным законом от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, которая могла бы подтвердить расходование материалов на объекте помимо указанных в акте на списание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2007 года МУП "Теплоэнергия" (заказчик) и ООО "Якуттеплогаз" (ОГРН 1071435008336) (подрядчик) подписали договор подряда на монтажные работы N 08-07 МР с протоколом разногласий от 9 июля 2007 года, предметом которого является выполнение работ по монтажу теплотехнического оборудования ЦТП поселок Геологов по адресу: город Якутск, улица Билибина, 10. Протокол разногласий от 9 июля 2007 года от имени подрядчика подписан ООО "Якуттеплогаз" (ОГРН 1061435049499), то есть другим юридическим лицом, имеющим аналогичное наименование как у истца, но другой основной государственный регистрационный номер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда N 08-07 МР является незаключенным.

В то же время, из актов приемки выполненных работ (формы КС-2) от 28.06.07 г. N 275.5.1, от 25.07.07 г. N 275.5.2 и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 08-07 МР за июнь и июль 2007 г., следует, что истец фактически выполнил для ответчика работы стоимостью 462 237 рублей (л.д.10-20), в том числе автоуслуги на сумму 125 334 рублей (91 195 рублей + 34 139 рублей). Таким образом, стоимость работ выполненных монтажных работ составила 336 903 рубля = 462 237 руб. - 125 334 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 336 903 рублей.

Для выполнения монтажных работ ответчик передал истцу материалы по требованию-накладной N 000781 на сумму 1 364 027 рублей 69 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (л.д.102). От имени ответчика указанные в требовании-накладной материалы получил Быков О.А. по доверенности от 21.05.2007 года N 000001 (л.д.103).

В перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, указано: "Получение доверенности для получения материалов". Вместе с тем, в тексте доверенности указано, что доверенность выдана Быкову О. А. на получение товарно-материальных требований от МУП "Теплоэнергия". Кроме того, из письма от 18.12.2008 года N 546-05/50 ООО "Якуттеплогаз" следует, что истец признает факт получения материалов со склада прорабом Быковым О. А. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что О. А. Быков был не уполномочен на получение товарно-материальных ценностей от ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства.

Представленная в материалы дела доверенность от 21.05.2007 года N 000001 на имя О. А. Быкова в совокупности с другими доказательствами получила надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что форма доверенности не влияет на надлежащее удостоверение полномочий Быкова О. А.

Ответчик возвратил материалы на сумму 97 018 рублей с учетом НДС. В доказательство указанного факта истцом представлено требование-накладная, подписанное от имени ответчика Быковым О.А., в котором в графе наименование материальных ценностей указано: задвижка d 150 броен шаровая; в графе количество: 4 штуки; в графе цена: 24 254 рубля 56 копеек, на общую сумму 97 018 рублей 23 копейки. С учетом требования-накладной N 000781, в которой указана стоимость задвижек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о стоимости возвращенных задвижек в размере 97 018 рублей.

Кроме того, в соответствии с актом на списание от 19.10.2007 года, по объекту списаны материалы на сумму 626 561 рубль 91 копейка с учетом НДС, из которых ответчик не принял к списанию материалы на сумму 928 рублей 15 копеек с НДС (л.д.114), которую составляет стоимость трех фланцев d 100. Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика в этой части, поскольку в накладной N 000781 истец получил от ответчика фланцев 55 штук, в то время как в акте на списание указано количество фланцев 58 штук.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в дело не представлены доказательства о возврате ответчиком истцу материалов на сумму 641 375,7 рублей = 1 364 027,69 рублей - 97 018 рублей - 626 561,91 рубль + 928,15 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика о том, что все материалы, помимо возвращенных ответчику по требованию-накладной N 000781, были использованы на объекте, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными. Истец не представил никаких актов на списание, кроме акта от 19.10.2007 года. Истец не представил документов, свидетельствующих о передаче товарно-материальных ценностей каким-либо иным организациям, осуществлявшим работы на объекте.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку вопросы, которые истец просил поставить на ее разрешение, во-первых, касаются оценки доказательств; во-вторых, не направлены на разъяснение каких-либо обстоятельств, требующих специальных познаний; в-третьих, не могут подтвердить расходование материалов на объекте помимо указанных в акте на списание (1. Определить движение ТМЦ по перечню, указанному в накладной N 000781 от 30.05.07 г. по бухгалтерскому счету N 10, а именно по состоянию на 19.10.08 г. 2. Передача ТМЦ ООО "Якуттеплогаз", возврат ТМЦ ООО "Якуттеплогаз" по состоянию на 30.10.07 г. 3. Передача указанных ТМЦ третьим лицам (ООО "Ника"), возврат указанных ТМЦ от третьих лиц (ООО "Ника") по состоянию на 31.12.07 г. 4. Наличие остатков по ТМЦ, выданных по накладной N 000781 от 30.05.07 г. по состоянию на 18.12.08 г.).

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2009 года по делу N А58-1417/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева О.Н. Буркова