Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-7257/08

26 января 2009 г.

Дело N 07АП-7257/08 (А 27-6224/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Семерневой Н.В. (дов. от 29.01.2008г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 года

по делу N А27-6224/2008-3 (судья Останина В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс"

о взыскании 174245 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании штрафа в размере 174245 рублей за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 года по делу N А27-6224/2008-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 октября 2008 года, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в железнодорожной транспортной накладной в графе "N вагона", дополнительно через тире указывается цифровой код собственника вагона в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении. Для Российской Федерации согласно Приложению N 3 к указанному Соглашению установлен код железных дорог - РЖД (20), что подтверждает составление всех документов по делу в отношении одного и того же вагона. Поскольку расчет провозной платы производится при взыскании штрафа за перевозку фактической массы груза в вагоне N 65915464, досылаемого отдельно от основной отправки по дорожной ведомости N ЭД 921572, применяется тариф, исчисленный для повагонной отправки.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца поддержаны. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца пояснил, что время прибытия поезда не имеет правового значения для установления факта перегруза. Основное требование для оформления штрафа - составление коммерческого акта после установления факта перегруза. Масса нетто 67900 кг, указанная в акте общей формы N 1/309 от 26 июля 2007 года - это масса нетто груза в вагоне после произведенной 25 июля 2007 года отгрузки угля сверх трафаретной грузоподъемности.

Ответчик отзыв в суд апелляционной инстанции не представил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ОАО "Южный Кузбасс", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 года по делу N А27-6224/2008-3, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2007 года со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭД795595 ОАО "Южный Кузбасс" до станции Никель Южно-Уральской железной дороги отправлен груз - уголь каменный. Погрузка груза осуществлена в 8 вагонов, масса груза согласно накладной составила 550400 кг.

При перевеске вагона, указанного в исковом заявлении по N 65915464 на станции Орск перевозчиком обнаружен вес 6300 кг (против трафаретной грузоподъемности на 6100 кг.), о чем 19 июля 2007 года составлен коммерческий акт N ЮУР0702636/52. Вагон взвешивался на 200- х тонных весах.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 174245 рублей, составлен акт общей формы от 30 октября 2007 года N 2/33. Представитель грузоотправителя от подписи данного акта отказался, о чем имеется отметка.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением уплатить штрафные санкции в размере 174245 рублей в добровольном порядке. Не получив оплаты, истец обратился в суд. Основанием иска явилось несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной, его фактической массе.

Исследовав доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт несоответствия массы груза данным, указанным в железнодорожной накладной, т.к. отсутствуют доказательства того, что представленные документы составлены в отношении одного и того же вагона. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 43 "Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 2.1 Приказа Министерства путей сообщения "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" N 45 от 18 июня 2003 года коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. В силу абзаца 2 пункта 2.5 Правил в коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Сведения о перевеске вагонов указываются в перечне, который прилагается к коммерческому акту.

В коммерческом акте истец ссылается на несоответствие массы груза вагона N 65915464, в акте общей формы от 19 июля 2007 года N 2/1945 на вагон N 65915464-20. В акте от 30 октября 2007 года N 2/33 содержится указание на вагон N 65915464. На указанный номер вагона сделана ссылка и в исковом заявлении и уведомлении от 31 октября 2007 года N 118.

Между тем согласно транспортной железнодорожной накладной к перевозке были приняты 8 полувагонов, в том числе с номером 6591546420, о чём сделана запись в графе "N вагона". Отметка о составлении коммерческого акта в пути следования груза на накладной N ЭД795595 отсутствует. Таким образом, несоответствие массы груза в каком-либо полувагоне, указанном в накладной N ЭД795595 представленные истцом акты не подтверждают.

Ссылка истца на Приложение N 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в соответствии с пунктом 2.3 которого в графе 8 накладной проставляется сокращенное наименование и код железной дороги, наименование и код станции назначения (для железных дорог Российской Федерации установлен код - РЖД (20)) необоснованна. В транспортной накладной графа, где указывается сокращенное наименование и код железной дороги, не имеется. Цифра 20 указана в графе с обозначение "N вагона".

Кроме того, согласно пункту 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом о составлении коммерческого акта на станции отправления или попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Из имеющейся в деле накладной не усматривается наличие указанной отметки.

Также следует отметить, что при составлении коммерческого акта не допускаются помарки, подчистки и какие-либо исправления в соответствии с пунктом 2.6 Правил. Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что в коммерческом акте N ЮУР0702636/52 от 19 июля 2007 года имеется надпись от руки, что является нарушением составления коммерческого акта.

Довод заявителя о том, что отсутствует запрет на заполнение коммерческого акта от руки, противоречит положения пункта 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с указанным пунктом коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету. В пункте 2.7 Правил предусмотрена возможность заполнения накладной в электронном виде. Порядок хранения и направление коммерческого акта, составленного в электронном виде, определяется перевозчиком в соответствии с договором об обмене данными и документами в электронном виде. Соответственно, возможность проставления отметок в коммерческом акте указанными правилами не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при определении платы (при исчислении штрафа) должен учитываться вид отправки предъявленного к перевозке груза, то есть вид, который изначально был определен и отражен в оригинале транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку коммерческий акт и акты общей формы составлены с нарушением порядка установленного действующего законодательства, факт несоответствия массы груза вагона, указанного в накладной документально не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Судом первой инстанции дана им обоснованная оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 10 октября 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 года по делу N А27-6224/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева