Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 19АП-1075/07

09 января 2008 г.

Дело N А35-6222/06-С12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Магнитный+": Плохих Е.Ю., представителя по доверенности N 1 от 15.01.2007 г.;

от конкурсного управляющего ПСХК "Мичуринец": не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области: не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Магнитный+" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 года по делу N А35-6222/06-С12, по иску конкурсного управляющего ПСХК "Мичуринец" к ООО "Магнитный +", при участии в качестве третьего лица УФРС по Курской области, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Производственного сельскохозяйственного кооператива "Мичуринец" (далее - истец) Тимского района Курской области, в отношение которого по решению Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2006 года по делу N А-35-5581/05 "г" открыто конкурсное производство, обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнитный+" Железногорского района Курской области, о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 6 сентября 2005 года (предварительного договора), от 13 марта 2006 года, от 31 августа 2005 года (предварительного договора), от 13 марта 2006 года и применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов недвижимости продавцу ПСХК "Мичуринец" и перечислением денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, покупателю - ООО "Магнитный+2".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Решением от 01.02.2007 г. Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2007 г. по делу А35-6222/06-С12 отменено: договоры купли-продажи объектов недвижимости от 6 сентября 2005 года (предварительный договор), от 13 марта 2006 года, от 31 августа 2005 года (предварительный договор), от 13 марта 2006 года, заключенные между ПСХК "Мичуринец" и ООО "Магнитный+" были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Магнитный+" ПСХК "Мичуринец" недвижимого имущества, расположенного по адресу: с, Введенка Тимского района Курской области: зерносклад, литер Б1, площадью 243,2 кв.м., зерносклад, литер Б2, площадью 240,4 кв.м., зерносклад, литер БЗ, площадью 237,7 кв.м., навозохранилище, литер N 2, площадью 1818 кв.м., отстойник, литер N 3, площадью 3016 кв.м., отстойник, литер N 4, площадью 3016 кв.м., отстойник, литер N 5, площадью 3016 кв.м.; возврата ПСХК "Мичуринец" ООО "Магнитный+" уплаченных за данное имущество денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2007 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия апелляционным судом постановления ему не было и не могло быть известно о последующей отмене постановлением Президиума Курского областного суда от 29.08.2007 г. решения Тимского районного суда Курской области, признавшего решение об одобрении сделок недействительным и принятие судом общей юрисдикции 29.10.2007 г. определения о прекращении производства по данному делу. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие оснований в силу недоказанности истцом фактов нарушения порядка уведомления членов кооператива, составления протокола, для признания оспариваемых сделок недействительным.

Истец и третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства заявление рассматривалось в их отсутствие, в порядке статьи 316 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Из материалов дела следует, что 13 марта 2006 года ПСХК "Мичуринец", выступавший продавцом и ООО "Магнитный+" - покупатель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Введенка Тимского района Курской области, а именно: зерносклад, литер Б1, площадью 243,2 кв.м., зерносклад, литер Б2, площадью 240,4 кв.м., зерносклад, литер БЗ, площадью 237,7 кв.м., а покупатель обязался произвести оплату стоимости объекта в сумме 500000 руб., с учетом оплаты, произведенной покупателем по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 6 сентября 2005 года в сумме 350000 руб.

13 марта 2006 года те же лица заключили также договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: с. Введенка Тимского района Курской области, а именно: навозохранилища, литер N 2, площадью 1818 кв.м., отстойника, литер N 3, площадью 3016 кв.м., отстойника, литер N 4, площадью 3016 кв.м., отстойника, литер N 5, площадью 3016 кв.м. Покупатель обязался произвести оплату объектов недвижимости в сумме 500000 руб., с зачетом оплаты, произведенной покупателем по предварительному договору- купли-продажи недвижимости от 31 августа 2005 года в сумме 100000 руб.

Договоры были исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 13 марта 2006 года, платежным поручением N 177 от 17 октября 2005 года, актами приема-передачи простых векселей от 10 февраля 2006 года, 7 марта 2006 года 4 марта 2006 года, общая сумма оплаты составила 1000000 руб.

Решением Тимского районного суда Курской области от 23 декабря 2006 года были удовлетворены исковые требования Павловой Надежды Николаевны к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Мичуринец" Тимского района Курской области о признании недействительным решения внеочередного собрания уполномоченных ПСХК "Мичуринец" N 2 от 23 августа 2005 года об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества ПСХК "Мичуринец" Тимского района Курской области ООО "Магнитный +" Железнодорожного района Курской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены с нарушением статей 20, 23 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", то есть уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса по продаже имущества членам кооператива не направлялись, выборы уполномоченных к общему собранию не проводились, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 6 сентября 2005 года (предварительный договор), от 13 марта 2006 года, от 31 августа 2005 года (предварительный договор), от 13 марта 2006 года и применении последствий недействительности сделок путем возврата покупателем объектов недвижимости продавцу ПСХК "Мичуринец" и перечислением продавцом денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, покупателю-ООО "Магнитный+".

Удовлетворяя исковые требования и отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционная инстанция исходила из недействительности оспариваемых сделок, поскольку районным судом решение общего собрания членов кооператива признано недействительным, а отчуждение названного выше имущества противоречит положениям ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Как следует из заявления, в качестве основания пересмотра Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то обстоятельство, что в результате рассмотрения надзорной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Магнитный+", постановлением Президиума Курского областного суда от 29.08.2007 г. решение Тимского районного суда Курской области от 23.12.2006 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Тимского районного суда Курской области от 29.10.2007 г. производство по иску Павловой Надежды Николаевны к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Мичуринец" Тимского района Курской области о признании недействительным решения внеочередного собрания уполномоченных ПСХК "Мичуринец" N 2 от 23 августа 2005 года было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявитель указывает, что решение внеочередного собрания уполномоченных ПСХК "Мичуринец" от 23 августа 2005 года, которым были одобрены оспариваемые сделки купли-продажи имущества не признано судом недействительным и соответственно данное обстоятельство является, по мнению ООО "Магнитный+", вновь открывшимся.

А поскольку других оснований для признания сделок купли-продажи недвижимого имущества в пользу ООО "Магнитный +" недействительными в исковых требованиях истцом не указано, а доводы ПСХК "Мичуринец" о нарушении порядка уведомления членов кооператива, не правильном, по его мнению, составлении протокола не могут являться основанием для признания сделок купли-продажи недействительными, т.к. не являются доказанными и не отменяют решения собрания уполномоченных ПСХК "Мичуринец" от 23 августа 2005 года, указанное обстоятельство полагается заявителем в качестве основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает указанное заявителем обстоятельство достаточным основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что постановление Президиума Курского областного суда от 29.08.2007 г. отменившего решение Тимского районного суда Курской области от 23.12.2006 г. с направлением дела на новое рассмотрение, а также определение Тимского районного суда Курской области от 29.10.2007 г., которым производство по иску Павловой Надежды Николаевны к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Мичуринец" Тимского района Курской области о признании недействительным решения внеочередного собрания уполномоченных ПСХК "Мичуринец" N 2 от 23 августа 2005 года было прекращено в связи с отказом истца от иска являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Магнитный +" следует удовлетворить, а Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. - отменить и повторно рассмотреть настоящее дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. по делу N А35-6222/06-С12 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на 30 января 2008 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул.Платонова, 8, зал N 1.

Сторонам обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Постановление может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова В.М. Баркова