Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2934/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А60-40391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "БПКЭС"): Кузнецов К.И., доверенность от 05.05.2009 г., паспорт,

от ответчика (ЗАО "Комэнерго"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу N А60-40391/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС"

к Закрытому акционерному обществу "Комэнерго"

о взыскании 1 514 649 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БПКЭС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Комэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 514 649 руб. 07 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных несвоевременным возвратом арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на нарушение ответчиком срока возврата имущества по договору аренды от 01.05.2005 г. N 12, а также на доказанность размера ущерба, причиненного несвоевременным возвратом ответчиком арендованного имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно указал, что письмо с увеличением арендной платы от 12.01.2006 г. является уведомлением о расторжении договора, следовательно, имущество должно было быть возвращено не позднее 12.04.2006 г. Также отметил, что спорное имущество возвращено ответчиком частями 13.11.2006 г. и 31.12.2006 г., при этом, им вносилась арендная плата, которая истцом принималась.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2005 г. N 12 (л.д. 12-15), с учетом протокола разногласий от 07.05.2005 г. (л.д. 17), в соответствии п.п. 1.1, 1.2 которого Обществом передано ответчику во временное владение и пользование совокупность зданий (сооружений), расположенных по адресу: г. Березовский Свердловской области, ул. Кирова, 25. Перечень объектов недвижимости и их характеристика указаны в приложении к договору (л.д. 16).

Имущество передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2005 г. (л.д. 18).

Срок действия договора аренды в соответствии с п.5.1 договора установлен до 29.12.2005 г. и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2005 г.

Согласно п.6.1 договора, договор прекращает действие по истечении срока, установленного в п.5.1.

29.12.2005 г. и после этой даты ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, в силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды от 01.05.2005 г. N 12 считается возобновленным на тех же условиях, но на неопределенный срок.

В соответствии с п.6.2 договора аренды изменение условий договора допускается по соглашению сторон.

12.01.2006 г. Обществом в адрес арендатора направлена оферта об изменений условий договора в части увеличения размера арендной платы (л.д.22).

19.01.2006 г. арендатор на данное предложение ответил отказом, предложив свои условия по размеру арендной платы и несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию здания (л.д.23).

25.01.2006 г. Общество направило письмо с требованием заключить новый договор аренды на предложенных им условиях под угрозой освобождения арендатором занимаемых им площадей в месячный срок (л.д.24).

Таким образом, согласно ч.1 ст.433, ч.1 ст.438, ст.443 ГК РФ стороны договора аренды не пришли к соглашению об изменении действующих условий аренды недвижимого имущества.

08.02.2006 г. Обществом в адрес арендатора направлено уведомление с требованием освободить занимаемые площади (л.д.25).

16.02.2006 г. арендатор проинформировал арендодателя о получении им данного уведомления 10.02.2006 г., дополнительно указав, что до 11.05.2006 г. (до наступления обязанности освободить занимаемые помещения) арендные платежи будут осуществляться (л.д.26).

Арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу только 13.11.2006 г. и 31.12.2006 г. (акты приема-передачи - л.д. 20, 21).

Ссылаясь на то, что несвоевременным возвратом арендованного имущества ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора 1 514 649 руб. 07 коп.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности по ст.15 ГК РФ, и размера убытков.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч.4 ст.393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Обосновывая свою позицию о неполучении доходов, истец ссылается на несвоевременность возврата ответчиком предмета аренды и на наличие предварительных договоров аренды от 20.01.2006 г. и от 25.04.2006 г., заключенных с ООО "Росомаха" и ООО "Строй-Ресурс" соответственно (л.д.27-30, 34-37).

Между тем, данные договоры сами по себе не могут быть признаны судом доказательствами возникновения у истца упущенной выгоды.

Обязанность возвратить арендованное имущество, по мнению апелляционного суда, у ответчика возникло 11.05.2006 г., поскольку уведомление им получено 10.02.2006 г. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано.

Оферта истца об изменении размера арендной платы от 12.01.2006 г. не может быть признана судом предупреждением о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю предмет аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

До момента фактического освобождения арендованных помещений ответчиком уплачивалась арендная плата в соответствии с условиями договора, что ответчиком не отрицается и учтено при исчислении размера упущенной выгоды (л.д.41).

Таким образом, Общество получало удовлетворение, принимая от ответчика арендную плату.

В случае, когда указанная в ч.2 ст.622 ГК РФ арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Апелляционный суд признает недоказанным факт возникновения у истца спорных убытков.

Заключение предварительных договоров аренды с ООО "Росомаха" и ООО "Строй-Ресурс" само по себе не свидетельствует о возникновении у Общества убытков, в том числе в период начиная с 20.04.2006 г. и 20.05.2006 г. соответственно.

Доказательства того, что истец в действительности намерен был передать свое имущество в аренду другим лицам, а указанные юридические лица намерены были принять спорное имущество в аренду, в материалах дела не содержатся.

Направляя в адрес арендатора письмо от 25.01.2006 г. и уведомление от 08.02.2006 г. Общество не извещало арендатора о факте заключения предварительного договора от 20.01.2006 г., о ведении каких-либо переговоров с другими потенциальными арендаторами.

После наступления срока возврата имущества и до его возврата истец также не предпринимал никаких действий по истребованию имущества у ответчика и не информировал его о наличии обязанности передать имущество другим арендаторам. Основные договоры аренды с ООО "Росомаха" и ООО "Строй-Ресурс" Обществом заключены не были. Незаключение основных договоров аренды на условиях предварительных договоров никаких последствий для Общества не повлекло.

Согласно п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Указанный в предварительных договорах предполагаемый размер арендной платы, который положен в основу расчета истца, суд признает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что применительно к спорному имуществу такой размер арендной платы является разумным и соответствует рыночным ценам, материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не содержат.

Ссылка апеллятора на постановление Правительства Свердловской области "Об утверждении методики определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области, являющимися памятниками истории и культуры" судом не может быть принята во внимание.

Данное постановление Правительства Свердловской области от 31.08.2004 г. N 818-ПП предполагает использование различных поправочных коэффициентов с учетом места расположения, характера арендуемого имущества и т.д., в связи с чем, утверждение Общества о том, что стоимость аренды 1 кв.м на аналогичных объектах составляет не менее 117 руб. за кв.м является необоснованным.

То обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды для ответчика является ниже рыночной стоимости аренды 1 кв.м, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Кроме того, исчисление размера упущенной выгоды, начиная с 20.04.2006 г. является необоснованным, поскольку обязанность возвратить арендованное имущество у ответчика возникла только 11.05.2006 г.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанными обстоятельства, на которых были основаны требования истца, а именно: возникновение у ответчика обязанности возвратить имущество 12.04.2006 г., возникновение у истца убытков (упущенной выгоды), заявленный к взысканию размер упущенной выгоды, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды, а также принятие истцом активных мер для получения той выгоды, которую он считает упущенной.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Неправильная ссылка суда первой инстанции на положения п.3 ст.610 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем, соответствующий довод апеллятора подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-40391/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб