Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 19АП-5777/08

"27" января 2009 г.

Дело N А64-2156/08-14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Бадиковой Л.В. - Степанов А.В., представитель по доверенности N 12057 от 16.12.2008г.;

от Муниципального образования город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Мартынова Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИ ФНС России N 5 по Тамбовкой области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008г. (судья Андрианова Т.Е.) по делу N А64-2156/08-14, по иску ИП Бадиковой Л.В., ИП Мартынова Н.В. к муниципальному образованию город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области, при участии третьего лица - МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области о взыскании 164 170 руб. 84 коп. (с учетом уточнения);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадикова Лидия Викторовна и Индивидуальный предприниматель Мартынов Николай Васильевич (далее - ИП Бадикова Л.В., ИП Мартынов Н.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 164 170 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008 года с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере 159 799 руб. 72 коп., а также 4 758 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ответчик полагает, что истцы допустили злоупотребление правом.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, ИП Мартынова Н.В., МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Бадиковой Л.В. возражал на доводы жалобы, читая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ИП Бадиковой Л.В., изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности (по _ доли у каждого) принадлежит здание магазина (свидетельства о государственной регистрации серии 68 АА N 478665 и серии 68 АА N 478658 от 23.01.2006г.), расположенное на земельном участке по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Большая Садовая, д.4а.

После регистрации права общей долевой собственности на здание магазина и получения кадастрового плана земельного участка под здание магазина, истцы обратились к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка.

Согласно письму ответчика от 04.07.2006г. N 1917, истцам было отказано в выкупе земельного участка по мотиву непредставления необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007г. по делу N А64-5838/06-11, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, действия администрации г.Уварово Тамбовкой области, связанные с отказом и уклонением от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием магазина по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Большая Садовая, д.4А, в границах кадастрового плана земельного участка, площадью 156 кв.м., признаны незаконными.

Администрация города Уварово обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Бадиковой Л.В. и ИП Мартынову Н.В. с иском о взыскании с них в солидарном порядке 161253,56 рублей неосновательного обогащения и 3116,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006г. по 30.09.2006г.

Решением Арбитражного суда от 12.03.2007г. по делу N А64-6020/06-12 исковые требования администрации г.Уварово удовлетворены.

Полагая, что незаконные действия (бездействие) Администрации г.Уварово, связанные с отказом в выкупе в собственность земельного участка, причинили убытки в сумме 164 369 руб. 84 коп. в виде неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком по ставкам арендной платы, что в несколько раз больше, чем размер земельного налога на этот участок, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы убытков с администрации г.Уварово.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что частичное удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным, и не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007г. по делу N А64-5838/06-11, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия администрации г.Уварово Тамбовской области, связанные с отказом и уклонением от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием магазина по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Большая Садовая, 4а, суд обязал ответчика подготовить и заключить с Бадиковой Л.В. и Мартыновым Н.В. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

На момент рассмотрения дела указанное решение суда исполнено не было.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, их предполагаемый обоснованный расчетами размер.

Согласно расчетам истца размер, причиненный незаконными действиями Администрации г.Уварово, составляет 162916 рублей, из которых 161253 руб. 56 коп. - плата за пользование земельным участком за период с 01.07.2006г. по 30.09.2006г., 3116 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006г. по 30.09.2006г.

Арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что в том случае, если бы истцы являлись собственниками земельного участка, то ими уплачивалась бы не арендная плата, а земельный налог, который начисляется предпринимателям, имеющим на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с учетом налоговой ставки, установленной пп.2 пункта 1 статьи 394 Налогового Кодекса РФ в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму убытков в размере 159 799 руб. 72 коп. в виде суммы уплаченной и отказал во взыскании 3116 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" дополнен пунктом 2.2. следующего содержания: "Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобретать в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после вступления в силу Земельного Кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом.

Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования.

При рассмотрении дела N А64-5838/06-11 по заявлению индивидуальных предпринимателей Бадиковой Л.В. и Мартынова Н.В. к Администрации г.Уварово Тамбовской области о признании незаконным бездействия Администрации города Уварово, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка, было установлено, что администрация в нарушение норм Земельного Кодекса РФ не подготовила проект договора купли-продажи и не направила его заявителю с предложением о его заключении.

При этом суд установил, что доказательств невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте по причине его резервирования для государственных и муниципальных нужд на основе нормативно-правовых актов о резервировании, использование для других целей (государственных или публичных нужд), по иным законным основаниям, администрацией представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, а потому внесенная истцами арендная плата за спорный период является для них убытками и правомерно взыскана в их пользу с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными и способными повлиять на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Ссылка на оспаривание ответчиком в суд надзорной инстанции принятых судебных актов по делу N А64-5838/06-11, не может привести к отмене обжалуемого по настоящему делу судебного акта, т.к. принятые решение и постановление по делу N А64-5838/06-11 в настоящее время не отменены и являются действующими.

Утверждение о том, что истцами не представлено доказательств того, что в случае заключения договора купли-продажи он был бы зарегистрирован с 01.07.2006г. и они уплачивали бы земельный налог вместо арендной платы, суд также отклоняет.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с тем, что истцы обращались к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка, указанная обязанность была возложена на него в соответствии с решением суда, у апелляционного суда не имеется оснований предполагать, что в случае его заключения истцами не были бы произведены действия по регистрации перехода права собственности в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008г. по делу N А64-2156/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова