Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 01АП-2143/08

г. Владимир

"24" июля 2008 г.

Дело N А43-6081/2008-38-144

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 по делу N А43-6081/2008-38-144, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.04.2008 N 515/07-199-08 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Кулебакская центральная управляющая компания"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 40356);

от ГЖИ Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы

(уведомление N 40353).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - ООО "КЦУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 08.04.2008 N 515/07-199-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "КЦУК" сослалось на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на малозначительность выявленных инспекцией недостатков.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях ООО "КЦУК" вины и как следствие этого состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные инспекцией недостатки, связанные с содержанием дома, возникли из-за наличия задолженности по оплате предоставляемых жителям услуг в сумме 1 840 291руб. 92коп. Общество также указывает на несоизмеримость размера наложенного штрафа последствиям административного правонарушения и считает указанное правонарушение малозначительным.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании приказа исполняющего обязанности начальника Арзамасского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.04.2008 N 112 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по объекту обследования- жилому дому (общежитию) N 120а по улице Бутова (г.Кулебаки).

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.8.14, 4.6.3.3, 4.6.1.18, 5.5.6, 4.2.1.8, 3.2.9, 3.2.2, 4.7.1, 3.4.5, 4.1.15, 5.6.2, 5.1.3, 5.2.1, 4.2.3.4, 4.1.6, 4.2.4.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно: демонтированы двери выхода на кровлю в подъездах N 1,2, крыша люка выхода на кровлю с лестничной клетки не закрыта на замок в подъезде N 1; местами трещины, вздутия, отслоения от основания, расслоение в швах между полотнищами кровельного покрытия; захламленность кровли остатками строительного мусора; частичное разрушение оголовков вентканалов, отдельных зонтов вентканалов, местами зонты вентканалов отсутствуют; местами отсутствует покрытие парапета; местами отсутствует второе остекление рам внутреннего контура на лестничных маршах 1, 2, 3, 4, 5 этажей подъездов N 1,2; наличие царапин, трещин, местами отслоение покрасочного, штукатурного слоя в подъезде N 1; дверные полотна общих коридоров на этажах 1, 2, 3, 4, 5 подъездов N 1, 2 требуют ремонта, дверные полотна на 1 этаже подъезда N 1 отсутствуют; прибор отопления в подъезде N 2 находится в нерабочем состоянии; отсутствуют приборы освещения общих коридоров на этажах 1, 2, 3, 4, 5 подъездов N 1, 2; двери входа в подвальное помещение у подъездов 1, 2 требуют ремонта и не закрыты на замок; подвальное помещение захламлено бытовым мусором и подтоплено водой из системы ЦО глубиной до 10см.; в указанном помещении нарушена теплоизоляция трубопроводов ЦО, утечка в системе ЦО в подвальном помещении подъезда; местами нарушен штукатурный слой цоколя по периметру дома; частичное разрушение целостности отмостки по периметру дома; частичное разрушение плит (отслоение, выпадение бетона) пожарного выхода с этажей 2, 3, 4 правого крыла подъезда N 1.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 02.04.2008 N 364.

03.04.2008 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 515/07-199-08, а постановлением от 08.04.2008 N 515/07-199-08 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "КЦУК", посчитав, указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "КЦУК" вины и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель), либо управляющая организация, избранная собственниками помещений в многоквартирном доме по правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Согласно условиям договора от 21.01.2008 N 12-08 по организации управления жилищным фондом, ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" принимает в управление многоквартирные жилые дома, в том числе и дом N 120а по улице Бутова в г.Кулебаки, и придомовую территорию для организации выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объектов фонда. В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.6 названного договора управляющая компания обязана в своей деятельности руководствоваться правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Обеспечивать сохранность управляемого фонда, своевременно организуя текущий и капитальный ремонт объектов фонда в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушения ООО "КЦУК" правил содержания и ремонта обслуживаемого им жилого дома N 120а по улице Бутова в г.Кулебаки подтвержден материалами административного производства и обществом по существу не оспаривается.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества относительно отсутствия вины в возникновении выявленных инспекцией недостатков не может быть принят во внимание, поскольку наличие задолженности по оплате предоставляемых жителям услуг в доме N 120а по улице Бутова, которая может быть взыскана в судебном порядке, не освобождает ООО "КЦУК" от соблюдения правил содержания и ремонта этого дома и принятых на себя обязательств.

Кроме того, выявление нарушения относятся к текущему ремонту и обслуживанию и дополнительного финансирования не требуют.

Аргумент заявителя о несоразмерности штрафа характеру и степени опасности совершенного Обществом правонарушения не согласуется с санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф назначен административным органом в пределах минимального размера санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность его снижения законодательством не предусмотрена.

Ссылка Общества на ошибочное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения N N 4, 10, 13, 14, 15 и 16 несут серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в доме N 120а по улице Бутова.

Суд первой инстанции не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, что по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 по делу N А43-6081/2008-38-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов И.А.Смирнова