Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 07АП-3237/08

г. Томск

Дело N 07АП-3237/08

Резолютивная часть оглашена 25.06.2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей: Хайкиной С. Н.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судье Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Куклинов А.В. по доверенности от 07.02.2008г.

от ответчика: без участия, извещён

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павловская автоколонна N 1"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008г. по делу N А03-2986/08-36

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Павловская автоколонна N 1"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по АК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Павловская автоколонна N 1" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008г. по делу N А03-2986/08-36 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Павловская автоколонна N 1" с решением не согласилось, просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель жалобы указал, что по делу нарушены сроки составления протокола, протокол административного органа не соответствует требованиям установленным статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ, так как в нём не зафиксированы конкретные обстоятельства правонарушения (события правонарушения), а также не указано время совершения административного правонарушения. В нарушение закона при назначении административного наказания не исследовались и не были учтены ни смягчающие обстоятельства, ни финансовое положение ООО "Павловская автоколонна N 1".

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на доказательствах полученных в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель УГАДН по АК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя УГАДН по АК апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения исходя из обстоятельств установленных судом и норм материального права.

Как следует из материалов дела ООО "Павловская автоколонна N 1" выдана лицензия на пассажирские перевозки автомобильным транспортом N 22-АСС-1013180 сроком действия с 26.03.2007г. по 25.03.2012г.

20.03.2008 УГАДН по АК в соответствии с распоряжением от 29.02.2008 N 180128/12491 проведена внеплановая проверка общества по вопросам соблюдения условий, предусмотренных лицензией на пассажирские перевозки автомобильным транспортом.

В результате проверки выявлено, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, о чем составлен акт от 20.03.2007 N 180128.

Установлено проверкой, что принадлежащие обществу транспортные средства ПАЗ-3205, гос. номер АЕ 542 22 и ГАЗ 322132, гос. номер АВ 236 22 осуществляли 10.02.2008 и 12.02.2008 перевозки пассажиров на междугороднем маршруте без прохождения предрейсового технического осмотра.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором УГАДН по АК Свиридовым А.С. 20.03.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 809. Материалы дела и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Алтайского края для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил исходя из следующего.

В силу подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27(зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.1995 N 868), установлена обязанность организаций и водителей-предпринимателей обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Согласно подп. "б" п. 5 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Поскольку проверкой установлено, что принадлежащие обществу транспортные средства ПАЗ-3205, гос. номер АЕ 542 22 и ГАЗ 322132, гос. номер АВ 236 22 осуществляли 10.02.2008 и 12.02.2008 перевозки пассажиров на междугороднем маршруте без прохождения предрейсового технического осмотра, суд обоснованно пришёл к вводу о том, что общество ненадлежаще исполняет требованиия и условия лицензирования, квалифицировав действия обшества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это следует из материалов дела были тщательно проверены, доводам общества дана надлежащая оценка, доводы общества опровергнуты материалами дела представленными в суд административным органом.

Доводы общества содержащиеся в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проверены, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела, доказательствах исследованных судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела эти доводы проверил и дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции, назначая наказание учёл общие правила назначения наказания предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2008г. по делу N А 03-2986/08-36

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008г. по делу N А03-2986/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Павловская автоколонна N 1" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Зенков С. А.

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская Е. А.