Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 04АП-2969/08

г. Чита

Дело N А19-4888/08-13

"31" октября 2008 г.

04АП-2969/08

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Т. В. Стасюк, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л. М.

при участии: представителей истца Коротенко В. В. по доверенности N 80/07 от 20.12.07 г., Поповой Т. А. по доверенности N 18/8 от 13.05.08 г., Койсиной К. П. по доверенности N 39/08 от 09.10.07 г.

представителя ответчика Павловой Т. В. по доверенности N 08/209-5с от 15.01.08 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу

N А19-4888/08-13

по иску ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа"

к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании 223 926 руб. 56 коп.

принятого судьей Н. П. Андрияновой

в деле объявлялся перерыв с 20.10.08 г. по 27.10.08 г.

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 223 926 руб. 56 коп. - суммы долга по договору N 1/2 от 10.08.04 г. После неоднократного уточнения исковых требований окончательно истец просил взыскать с ответчика 447 534 руб. 20 коп. -задолженность по оплате обеспечения постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса (далее по тексту - РЧР) для его использования радиоэлектронными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 30 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку:

факт постоянной бесперебойной работы средств связи ответчика свидетельствует об оказании истцом услуг по договору и принятию их ответчиком;

вывод суда о несоответствии услуг, предусмотренных договором, услугам, предусмотренным Методическими рекомендациями по планированию, учету и калькулированию себестоимости услуг, оказываемых на платной основе ФГУП - Главный радиочастотный центр и ФГУП - Радиочастотные центры федеральных округов, утв. приказом Министра РФ по связи и информатизации от 24.01.03 г. N 8, не соответствует материалам дела. Услуги по договору более подробно раскрывают перечень услуг, предусмотренный Методическими рекомендациями;

вывод суда о том, что истец не оказал услуги, предусмотренные договором, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, не соответствует материалам дела, поскольку истец направлял акты приемки оказанных услуг ответчику, однако, ответчик их не подписал и не представил в материалы дела;

вывод суда об отсутствии в региональной базе частотных присвоений радиоэлектронных средств ответчика в Ангарске: NR410R1 - свидетельство о регистрации N 38-06-00536 от 20.02.06, Вьюга - свидетельство о регистрации N 38-07-04520 от 17.09.07, Гром - свидетельство о регистрации N 38-07-04518 от 17.09.07; в Нижнеудинске РЦТА - свидетельство о регистрации N 38-06-01608 от 16.05.06, не соответствует материалам дела.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика представила отзыв и дополнения к отзыву, в которых просила апелляционную жалобу отклонить, поскольку услуги по договору фактически истцом не оказаны. Кроме того, обеспечивать постоянную эксплуатационную готовность РЧР невозможно и нецелесообразно.

Наряду с этим, представитель ответчика в судебном заседании 20.10.08 г. подтвердила факт постоянной бесперебойной работы средств связи ответчика, что, по ее мнению, свидетельствует об оказании истцом услуг по договору. Представитель ответчика подтвердила обязанность ответчика оплачивать услуги по договору N 1/2 от 10.08.04 г. и дополнительно пояснила, что неоплата вызвана неправильным указанием основания оплаты оказанных услуг, поскольку первоначально истец выставлял к оплате счета за пользование радиочастотным спектром, а не за обеспечение постоянной эксплуатационной готовности РЧР, а также несовпадением количества и наименования передатчиков в счетах-фактурах и в приложениях к счетам. Представитель ответчика расчеты истца не опровергла, собственный расчет не представила, после перерыва в судебное заседание 27.10.08 г. не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа" и ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" заключен договор N 1/2 от 10.08.04 г., в соответствии с п.1.1 которого ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа" обязался оказывать услуги по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств (далее по тексту - РЭС), высокочастотных устройств (далее по тексту - ВЧ-устройств) гражданского применения с учетом обеспечения их электромагнитной совместимости, в том числе с РЭС (ВЧ-устройствами) иного применения на территории Иркутской области. ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" обязалось принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с действующими на момент оплаты тарифами.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что исполнитель в целях обеспечения постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования РЭС ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" обязуется:

осуществлять работы по обнаружению и поиску радиопомех, возникших в зоне действия РЭС владельца и принимать меры по их устранению (п.2.1.1);

проводить периодические измерения параметров излучений РЭС (ВЧ-устройств) владельца с целью оценки их соответствия выданным разрешениям на использование радиочастот установленным нормам, ГОСТам, с учетом обеспечения электромагнитной совместимости (далее по тексту - ЭМС) РЭС (п.2.1.2);

проводить работы по учету РЭС (ВЧ-устройств), радиочастот и сигналов опознавания владельца (п.2.1.3);

формировать и вести региональную базу данных частотных присвоений и РЭС владельца на территории Иркутской области (п.2.1.4);

оформлять документы, определяющие условия использования радиочастот и эксплуатацию РЭС владельца с учетом обеспечения их ЭМС на основании учетных данных федеральной и региональной баз данных и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами государственных органов исполнительной власти (п.2.1.5);

оформлять и выдавать разрешение на приобретение, реализацию и эксплуатацию РЭС (ВЧ-устройств), а также на использование радиочастот децентрализованного назначения (п.2.1.6).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оказание этих услуг обеспечивает постоянную готовность выделенного радиочастотного ресурса для его использования радиоэлектронными средствами ответчика.

Из п.1.2 договора следует, что истец осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность радиочастотного центра в сфере государственного регулирования использования радиочастот и РЭС гражданского применения. Суд первой инстанции правомерно основывался на приказе Минсвязи России от 24.01.03 г. N 8, утвердившим методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости услуг (работ), оказываемых па платной основе ФГУП - Главный радиочастотный центр и ФГУП - радиочастотные центры федеральныx округов.

В Приложении N 1 к методическим рекомендациям указан состав основных операций, выполняемых на платной основе предприятиями государственной радиочастотной службы. Вместе с тем, вывод суда о несоответствии услуг, предусмотренных договором, услугам, предусмотренным методическими рекомендациями, противоречит содержанию п.9 Приложения N 1, из которого следует, что в обеспечение постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования РЭС потребителей входит:

радиотехнический контроль (радиомониторинг) ЭМС РЭС, измерение параметров источников электромагнитных излучений (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора);

определение соответствия измеряемых параметров РЭС, влияющих на ЭМС, требованиям, установленным в разрешениях на эксплуатацию РЭС и в действующих нормах и стандартах (п.2.1.2, 2.1.5 договора);

обработка и анализ результатов измерений параметров РЭС и излучений, ведение базы данных результатов измерений (п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О связи" от 07.07.03 г. N 126, контроль за излучениями РЭС и (или) ВЧ-устройств (радиоконтроль) осуществляется, в том числе, в целях обеспечения эксплуатационной готовности радиочастотного спектра. Радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и осуществляется радиочастотной службой в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с п.4 Правил осуществления радиоконтроля в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 01.04.05 г. N 175), в ходе радиоконтроля (проводимого, согласно ст. 25 Федерального закона "О связи", в целях обеспечения эксплуатационной готовности радиочастотного спектра) осуществляются, в том числе: измерение параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (п.2.1.2 договора); поиск и определение местоположения источников создания недопустимых радиопомех радиоэлектронным средствам, а также источников неразрешенных излучений (п.2.1.1 договора). Таким образом, в договоре истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, входящих в перечень услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.06 г. к договору, истец обязался направлять ответчику акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д.4, т.6). Из письма истца N 394 от 25.06.08 г. (л.д.6-7, т.6), следует, что ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа" направило в адрес ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" акты выполненных работ за январь-май 2008 г. N 463 от 31.01.08 г., N 846 от 29.02.08 г., N 1426 от 31.03.08 г., N1925 от 30.04.08 г., N 2655 от 31.05.08 г. Из письма ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" N 359 от 08.07.08 г. (л.д.5, т.6) следует, что ответчик получил счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, однако, не подписал их, не вернул истцу и не представил в материалы дела, указав, что рассмотрит вопрос об оплате после фактического подтверждения предоставления указанных в договоре услуг. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт получения документов, являющихся основаниями для оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных истцом ответчику услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса.

Радиоэлектронные средства ответчика в Ангарске: NR410R1 - свидетельство о регистрации N 38-06-00536 от 20.02.06 (л.д.128, т.3), Вьюга - свидетельство о регистрации N 38-07-04520 от 17.09.07 (л.д.79, т.3), Гром - свидетельство о регистрации N 38-07-04518 от 17.09.07 (л.д.128, т.3); в Нижнеудинске РЦТА - свидетельство о регистрации N 38-06-01608 от 16.05.06 (л.д.128, т.3) включены в региональную базу частотных присвоений и РЭС ответчика, что подтверждается справкой по филиалу ФГУП "РТРС" "Иркутский ОРТПЦ" (по тексту - предприятие ИОРТПЦ) и признано представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.3.1 договора, расчеты между сторонами производятся, исходя из наличия имеющихся у ответчика РЭС. При этом, согласно п.6.3 договора, за неработающие, но не снятые с учета РЭС (ВЧ-устройства) оплата производится в полном объеме. Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, основан на количестве РЭС ответчика и соответствует условиям договора.

Помимо счетов-фактур в обоснование размера оплаты истцом представлены: справка по филиалу ФГУП "РТРС" "Иркутский ОРТПЦ" (т.3, л.д.79-119) с указанием количества РЭС (ВЧ-устройств) ответчика, в которой отражена база данных РЭС (ВЧ-устройств) ответчика; приложения к счетам, которые составляются на основании базы данных, содержащихся в справке.

В счете N 38 2722 506 от 09.01.08 г. (т.6, л.д.9-11), который оспаривается ответчиком в дополнении к отзыву в части размера оплаты по передатчикам типа А-108, ЭКРАН-КР и ЭКРАН-КР-10, указано количество передатчиков типа А-108 185 шт. (т.6, л.д.10), в приложении к счету N 38 2722 506 от 09.01.08 г. (т.5, л.д.137-142) указано количество передатчиков типа А-108 185 шт., в справке по филиалу ФГУП "РТРС" "Иркутский ОРТПЦ" (т.3, л.д.79-119) указано количество передатчиков типа А-108 185 шт.

В этом же счете N 38 2722 506 от 09.01.08 г. указано количество передатчиков типа ЭКРАН-КР 197 шт. (т.6, л.д.10), в приложении к счету (т.5, л.д. 148-150) указано количество передатчиков типа ЭКРАН-КР 75 шт., в справке по филиалу ФГУП "РТРС" "Иркутский ОРТПЦ" (т.3, л.д.79-119) указано количество передатчиков типа ЭКРАН-КР 197 шт.

В этом же счете N 38 2722 506 от 09.01.08 г. указано количество передатчиков типа ЭКРАН-КР-10 22 шт. (т.6, л.д.10), в приложении к счету (т.5, л.д.150) указано количество передатчиков типа ЭКРАН-КР-10 12 шт., в справке по филиалу ФГУП "РТРС" "Иркутский ОРТПЦ" (т.3, л.д.79-119) указано количество передатчиков типа ЭКРАН-КР-10 22 шт.

В счете N 38 2722 666 от 01.02.08 г. (т.6, л.д.13), который также оспаривается ответчиком в дополнении к отзыву, указано количество передатчиков типа ФТР-1 46 шт.; в приложении к счету (т.5, л.д. 14-15) указано количество передатчиков типа ФТР-1 39 шт., в справке по филиалу ФГУП "РТРС" "Иркутский ОРТПЦ" (т.3, л.д.79-119) указано количество передатчиков типа ФТР-1 46 шт.

Таким образом, количество передатчиков типа А-108 185 шт. совпадает в счетах-фактурах, в приложении к счетам, в справке по филиалу ФГУП "РТРС" "Иркутский ОРТПЦ". Количество передатчиков типа ФТР-1, ЭКРАН-КР и ЭКРАН-КР-10 совпадает в счетах-фактурах и в справке по филиалу ФГУП "РТРС" "Иркутский ОРТПЦ" (46 шт., 197 шт. и 22 шт. соответственно), не совпадает в приложении к счету (39 шт., 75 шт. и 12 шт. соответственно).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, расхождения в количестве РЭС, указанных в приложениях к счету, и количестве РЭС, перечисленных в счетах-фактурах и в справке по филиалу ФГУП "РТРС" "Иркутский ОРТПЦ" вызвано исключением из приложения неработающих РЭС и РЭС, разрешительные документы на которые находятся на переоформлении. Исключение из приложений к счетам, основанных на базе данных, производится в автоматическом режиме, однако, оплата за них должна вноситься на основании п.6.3 договора.

В приложениях к счету указаны передатчики, по которым производились измерения параметров излучений. В соответствии с п. 2.1.1 договора, истец обязан проводить периодические, а не постоянные измерения параметров излучений РЭС (ВЧ-устройств).

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования РЭС ответчика, истец представил протоколы инструментальной оценки технических параметров излучения радиоэлектронных средств, отчеты по выявленным источникам излучений, письма-заявки ответчика о проведении натурных испытаний для оценки обеспечения ЭМС РЭМ ответчика с РЭС других ведомств, план-график радиоконтроля, включая мониторинг диапазонов частот и контроль параметров излучений.

В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.2.6 договора ответчик обязался приобретать и эксплуатировать РЭС (ВЧ-устройства) только по разрешению истца и ежеквартально представлять истцу сведения о количестве РЭС. С учетом данных положений ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты истца относительно количества имеющихся у ответчика передатчиков, в т.ч. указанных в отзыве и дополнении к отзыву. Ответчик не представил доказательств в обоснование утверждений о невозможности обеспечить постоянную готовность выделенного радиочастотного ресурса силами истца, в том числе для радиостанций, обслуживающих удаленные регионы и зарубежные страны, и оказания истцом услуг по измерению отклонений частоты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении принятых на себя в соответствии с договором обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не считает возможным согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, которые проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на правомерность и обоснованность требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу N А19-4888/08-13 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" 447 534 руб. 20 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в федеральный бюджет государственную пошлину в 4471 руб. 20 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" в возмещение расходов по государственной пошлине 6979 руб.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк С. И. Юдин