Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 19АП-3999/08

23 октября 2008 г.

Дело N А64-2441/08-26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от УФРС по Тамбовской области - Казаченко О.Е., ведущий специалист - эксперт, доверенность N 01-01-5707 от 08.10.2008г., паспорт серии 68 05 N 321334 выдан Советским РОВД г. Тамбова 26.08.2006г.;

от Конкурсного управляющего ТМУП "Горэлектросеть" Игнатенко Юрия Владимировича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТМУП "Горэлектросеть" Игнатенко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2008 года по делу N А64-2441/08-26 (судья Игнатьев Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2008 года по делу N А64-2441/08-26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Игнатенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

УФРС по Тамбовской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП Игнатенко Ю.В., не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2005г. по делу N А64-3167/05-18 ТМУП "Горэлектросеть" (г. Тамбов, ул. С.Разина, 6) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.

При рассмотрении жалобы ИФНС России по г. Тамбову от 18.04.2008г. N 11-25/009710 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ТМУП "Горэлектросеть" Игнатенко Ю.В. своих обязанностей, должностным лицом УФРС по Тамбовской области обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП Игнатенко Ю.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении конкурсного управляющего 22.05.2008 года составлен протокол N 00236808 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 22.05.2008 года зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), а именно:

- нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ не предоставил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в срок до 06.11.2007г.;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ не направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 06.08.2007г.;

- в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. N 299, не приложил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.11.2007г. копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (договоры с привлеченными лицами, акт инвентаризации, документы, подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства);

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов, общества - не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно протоколу собрания кредиторов ТМУП "Горэлектросеть" от 27.10.2007г. N 3 собранием кредиторов была установлена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов - один раз в три месяца.

В соответствии с уведомлением от 17.07.2007г. о проведении собрания кредиторов ТМУП "Горэлектросеть" очередное представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации состоялось 06.08.2007г.

В соответствии с установленной собранием кредиторов периодичностью предоставления отчета, очередное собрание кредиторов с предоставлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации должно было состояться до 06.11.2007г.

Однако собрание кредиторов было проведено и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен лишь 17.12.2007г., то есть с пропуском установленного срока, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ТМУП "Горэлектросеть" от 17.12.2007г. N 6.

Факт проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности, с пропуском установленного срока, подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов и представления отчета в установленный срок, ИП Игнатенко Ю.В. суду не представлено.

Тем самым арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий не направил в установленный срок один экземпляр протокола собрания кредиторов от 06.08.2007г. в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в материалах дела о банкротстве ТМУП "Горэлектросеть", имеющихся в Арбитражном суде Тамбовской области, указанный протокол по состоянию на 13.05.2008г. отсутствовал, что подтверждается актом ознакомления с материалами дела о банкротстве ТМУП "Горэлектросеть", составленном 13.05.2008г. должностным лицом УФРС по Тамбовской области, а также письмом Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2008г.

Тем самым арбитражный управляющий нарушил пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не приложены к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.11.2007г. копии документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, а именно: договоры с привлеченными лицами, акт инвентаризации, документы, подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства, что подтверждается актом ознакомления с материалами дела о банкротстве ТМУП "Горэлектросеть", составленном 13.05.2008г. сотрудником УФРС по Тамбовской области, а также письмом Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2008г.

Кроме того, факт непредставления акта инвентаризации и договоров с привлеченными лицами подтверждается протоколом собрания кредиторов от 17.12.2007г. N 6.

Тем самым арбитражный управляющий нарушил пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Доводы УФРС по Воронежской области о том, что арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В. действует недобросовестно и не разумно, не учитывает интересы должника, кредиторов и общества, административным органом не доказаны, не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В. о том, что доказательства по делу получены УФРС по Тамбовской области с нарушением закона, ввиду того, что практика ознакомления с материалами дела о банкротстве и снятия с него копий сотрудниками УФРС по Тамбовской области противоречит закону, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченным и на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч.2 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относится укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся, в том числе, иные лица, в случаях установленных АПК РФ, Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что регулирующий орган: осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; обращается в установленном федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005г. N 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1315 органы Росрегистрации, в частности, осуществляют полномочия по обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В связи с чем, сотрудники органа Росрегистрации, осуществляя полномочия по рассмотрению обращений на действия (бездействия) арбитражных управляющих и возникновения необходимости получения более полной информации по проведению арбитражными управляющими той или иной процедуры банкротства, имеют право знакомиться с материалами дел о банкротстве в Арбитражном суде Тамбовской области.

Довод конкурсного управляющего о том, что несвоевременное представление отчетов собранию кредиторов хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, но является малозначительным, так как не влечет нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, допущенные конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. правонарушения, установлены материалами дела, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии малозначительности в рассматриваемом случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ТМУП "Горэлектросеть" требований пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Игнатенко Юрий Владимирович правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правовых оснований для снижения размера административного наказания по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2008 года по делу N А64-2441/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТМУП "Горэлектросеть" Игнатенко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева