Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 19АП-669/09

25 марта 2009 г.

Дело N А36-2601/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Осиповой М.Б.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО МП "Импульс": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации сельского поселения Буховского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Чаплыгинского муниципального района в лице Администрации Чаплыгинского района: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Буховского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 г. по делу N А36-2601/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Импульс" к Администрации сельского поселения Буховского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области РФ о взыскании 1 311 617 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Чаплыгинского муниципального района в лице Администрации Чаплыгинского района; Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью малое предприятие "Импульс" (далее - ООО МП "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения Буховского сельсовета 1 311 617 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.12.2008 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, Администрация сельского поселения Буховского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает на то, что акт приемки выполненных работ от 28.11.2007 г. по договору N 3 является сфальсифицированным доказательством, и ответчик об это заявил, однако суд первой инстанции неправомерно не указал на это в судебном акте.

Также в жалобе указывает на идентичность работ в акте на сумму 1 311 617,2 руб. и в акте на сумму 99 312 руб. (который имеется у ответчика).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца по делу были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, он просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях он также ссылался на то, что работы по актам на сумму 1 311 617,2 руб. и 99 312 руб. не совпадают. Кроме того, ООО МП "Импульс" указывал на то, что выбор сторонами произвольной формы акта не указывает на факт невыполнения работ.

В судебное заседание представители участников процесса не явились. От Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МП "Импульс" (подрядчик) и Администрация сельского поселения Буховского сельсовета (заказчик) 06.09.2007 г. заключили договор подряда N 3 на выполнение работ по реконструкции пруда (л.д. 12-14).

Сторонами была установлена стоимость работ, которая составила 1 561 887 руб. (п. 4.1). Окончательный расчет должен быть произведен в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ (п. 4.2.5 договора).

К договору сторонами был согласован и утвержден локальный сметный расчет (л.д. 15-17).

По акту от 28.11.2007 г. комиссией, председателем которой являлся глава администрации сельского поселения Буховского сельсовета А.И. Стрекалов, работы были приняты. Стоимость принятых по данному акту работ составила 1 311 617 руб. 20 коп. (л.д. 18). Однако оплата за выполненные и принятые работы произведена не была.

ООО МП "Импульс" 06.08.2008 г. обратилось к ответчику с предарбитражным уведомлением, в котором в срок до 18.08.2008 г. предлагал оплатить основную задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное уведомление было получено ответчиком 13.08.2008 г., подтверждением чему служит отметка о его вручении (л.д. 9).

В связи с тем, что денежные средства за выполненные работы ответчиком истцу направлены не были, последний обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался § 2 "Недействительность сделок" Главы 9 "Сделки" ГК РФ, нормами Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", положениями Водного Кодекса РФ, ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ), ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, возражениями ответчика и позицией суда первой инстанции о том, что договор подряда N 3 от 06.09.2007 г. ничтожен, т.к. противоречит законодательству, а именно ФЗ N 94-ФЗ.

Согласно ст. 54 ФЗ N 131-ФЗ, размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 названного Закона, размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Доказательств выставления заказа по реконструкции пруда на аукцион либо конкурс в материалах дела нет, и этого не отрицали стороны.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция ответчика (впоследствии повторенная и в апелляционной жалобе) о том, что недействительность сделки не порождает для него обязанности по оплате выполненных истцом работ, неправомерна в силу следующего.

Согласно ст. 7 Водного Кодекса РФ участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.

В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введение в действие Водного Кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, при этом подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки от 28.11.2007 г. является недопустимым доказательством в силу фальсификации, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Свои возражения ответчик мотивирует тем, что акт от 28.11.2007 г. не утвержден главой администрации сельского поселения, поэтому следует полагать, что его подпись на акте поддельная.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Из ст. 753 ГК РФ следует, что акт приемки выполненных работ подписывается уполномоченными лицами сторон, и данная норма не предусматривает повторного утверждения его кем-либо.

Акт приемки результата работ от 28.11.2007 г. составлен в произвольной форме, подписан представителем истца и главой администрации, а также заверен печатью сельского поселения Буховского сельсовета.

Поэтому заявление истца о фальсификации данного акта судом первой инстанции правомерно расценено как возражение на исковые требования. Сама подпись главы администрации не оспаривается.

Несостоятельны утверждения ответчика в том, что подписи бухгалтера и главного специалиста также поддельны, поскольку существенного значения не имеют. Акт приемки результата работ подписан главой сельского поселения, т.е. полномочным представителем, действующим в соответствии с ФЗ N 131-ФЗ.

Более того, 24.12.2008 г. ответчиком наряду с утверждением о фальсификации подписей был представлен отзыв по делу (л.д. 118) согласно которому заявитель указывает на отсутствие сметного расчета, а также на факт недоказанности принадлежности пруда. Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела правовая позиция ответчика сводилась или к факту не признания выполненных работ, или к тому, что данный объект не является прудом, или к принадлежности данного объекта ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Определениями от 27.11.2008 г. и от 04.12.2008 г. (л.д. 85-86, 112-113) суд первой инстанции предлагал ответчику возможность проведения экспертизы по объему и стоимости принятых работ, но ответчик отверг данное предложение. В протоколе судебного заседания от 24.12.2008 г. ответчик заявил об отсутствии у него каких-либо ходатайств и заявлений (л.д. 121-122).

Таким образом, довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил его заявление о фальсификации доказательств, а неправомерно посчитал его возражением, не может быть признан состоятельным, так как согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, судом первой инстанции была произведена оценка всей совокупности доказательств по делу и материалами дела доводы ответчика о фальсификации подписей опровергаются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Несостоятельны также доводы о том, что работы уже им были оплачены по договору N 3 от 06.09.2007 г. и N 4 от 17.09.2007 г. на сумму 198 430 руб. 72 коп., поскольку договором N 3 от 06.09.2007 г., представленным ответчиком, предусмотрены работы на сумму 99 312 руб.72 коп., а по договору N 4 от 17.09.2007 г. на сумму 99 118 руб.

Спора по данным договорам у сторон нет. По оспариваемому договору N 3 от 06.09.2007 г. стоимость работ предусмотрена 1 561 887 руб. и срок их выполнения с сентября по декабрь 2007 г. Работы ответчик принял на сумму 1 311 617 руб. 20 коп., но доказательства оплаты в материалы дела им не представлены.

Гражданское законодательство не запрещает заказчику оспаривать принятые работы по объему и по стоимости работ.

Доводы заявителя о том, что акт составлен в произвольной форме и данное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении иска, не основаны на законе.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 утверждены определенные статистические формы, однако выбор сторонами произвольной формы акта приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы истцом фактически не были выполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует договор N 3 от 06.09.2007 г. на сумму 1 561 887 руб., несостоятелен в силу того, что факт наличия/отсутствия в документах ответчиках данного договора не указывает на факт выполнения/не выполнения работ истцом.

Довод заявителя жалобы о тождественности произведенных истцом работ, подтверждением чему служат акты на сумму 1 311 617,2 руб. и 99 312,72 руб. не может быть признан состоятельным и опровергается самим составом работ, отраженным в этих актах. Например, в акте на сумму 1 311 617,2 руб. в качестве выполненных работ указаны: 1.1. Раскорчевка деревьев; 1.2. Углубление пруда в среднем на 1,8 м; 1.3. Отсыпка дамбы; 1.4. Устройство откосов. С другой стороны, в акте на сумму 99 312,72 руб. указаны разработка грунта экскаватором 0,5 куб.м., перевозка грунта (до 300 м и до 600 м), а также разработка грунта бульдозером с перемещением до 50 м. (л.д. 96-97). Таким образом, из содержания данных актов с очевидностью следует, что выполненные работы не являются одинаковыми.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, объект (пруд) имеет характерные признаки водного режима, а также плотину, водоспускное и водовыпускное сооружения и может быть отнесен к искусственно созданным водным объектам.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 г. по делу N А36-2601/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Буховского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

М.Б. Осипова Л.А. Колянчикова