Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-207/09

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А50-12889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Администрации Чайковского муниципального района Пермского края, Воробьевой А.Г., доверенность N 62 от 07.08.2002 года;

от ответчиков,

прокуратуры Пермского края, Бабушкиной О.В., доверенность N 8-29-08 от 17.10.2008 года; Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Калашниковой Л.Ф., доверенность N 01-06-08/250 от 30.12.2008 года, N 12-18/28 от 19.01.2009 года; Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2008 года

по делу N А50-12889/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Администрации Чайковского муниципального района Пермского края

к прокуратуре Пермского края,

Генеральной Прокуратуре Российской Федерации,

Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании убытков в размере 730 000 руб.,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 730 000 руб. убытков, причиненных местному бюджету в связи с исполнением судебного решения о взыскании денежных средств на приобретение жилья сотруднику прокуратуры, на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1002 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2008 года суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчиков Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением от 19.11.2008 года суд уточнил, что ответчиком по делу вместо Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю следует считать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 года, с учетом определения от 31.12.2008 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Чайковского муниципального района Пермского края взысканы убытки в размере 730 000 руб., а также государственная пошлина в размере 13 800 руб.

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда о том, что на момент принятия судебного решения от 08.10.2001 года отсутствовал порядок финансирования и компенсации расходов органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления стоимости жилых помещений, предоставляемых работникам прокуратуры, является необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, бюджетным законодательством предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Исходя из этого, считает Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что на момент вынесения определения Чайковского городского суда от 06.12.2005 года об изменении порядка и способа исполнения решения Чайковского городского суда от 08.10.2001 года изменилась редакция статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой работники прокуратуры обеспечиваются жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации..

Ссылается на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 года N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах" которым установлено, что ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Считает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, однако судом первой инстанции не были применены перечисленные выше нормативные акты.

Также обращает внимание на то, что Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Пермского края в 2005-2007 годах выделялись денежные средства из федерального бюджета на мероприятия по обеспечению жильем прокуроров.

Истцом, Администрацией Чайковского муниципального района, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Прокуратурой Пермского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что за счет средств федерального бюджета, выделенных на содержание органов прокуратуры, компенсировать понесенные администрацией расходы стоимости жилого помещения, предоставленного Зебзеевой М.А., в рамках действующего законодательства не представляется возможным, в противном случае будет нарушен установленный Правительством Российской Федерации порядок предоставления жилья для работников прокуратуры, что повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Указывает, что прокуратуре Пермского края денежные средства на возмещение затрат органов местного самоуправления на предоставление жилых помещений работникам прокуратуры в 2006-2008 годах не выделялись.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю, поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, представитель ответчика, прокуратуры Пермского края, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, Генеральная прокуратура Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермской области от 08.10.2001 года на Администрацию г. Чайковского возложена обязанность по предоставлению Зебзеевой М.А. на состав семьи благоустроенного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 22.11.2001 года кассационная жалоба Администрации г. Чайковского об отмене решения Чайковского городского суда от 08.10.2001 года оставлена без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена суждением о возложении на администрацию местного самоуправления г. Чайковского обязанности по предоставлению истице жилого помещения в порядке очередности, согласно льготному списку (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением данного судебного акта по причине отсутствия свободного жилого фонда, определением Чайковского городского суда Пермской области от 06.12.2005 года изменен способ и порядок исполнения решения от 08.10.2001 года с администрации г. Чайковского Пермской области в пользу Зебзеевой М.А. взыскано 730 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 14.02.2006 года частная жалоба администрации г. Чайковского об отмене определения Чайковского городского суда Пермской области от 06.12.2005 года оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14).

Определением Чайковского городского суда от 29.03.2006 года в порядке процессуального правопреемства администрация г. Чайковского заменена на администрацию Чайковского муниципального района, с администрации Чайковского муниципального района в пользу Зебзеевой М.А. взыскано 730 000 руб. (л.д. 15-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 04.05.2006 года частная жалоба администрации Чайковского муниципального района об отмене определения Чайковского городского суда Пермской области от 29.03.2006 года оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

Истец по исполнительному листу от 29.03.2006 года (л.д. 17) перечислил денежные средства в сумме 730 000 руб. работнику прокуратуры Зебзеевой М.А., что подтверждается платежным поручением N 53075 от 20.10.2006 года (л.д. 18).

Администрация Чайковского муниципального района, полагая, что выплаченные Зебзеевой М.А. денежные средства, являются убытками местного бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения затрат, понесенных бюджетом муниципального образования; из признания надлежащим ответчиком по данному делу Министерства финансов Российской Федерации; из необходимости возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Чайковским городским судом, далее - Закон о прокуратуре) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной комнаты или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Чайковским городским судом) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Приведенные нормы являются правовым основанием для возмещения расходов муниципального образования, возникших в результате исполнения таким образованием обязанности, закрепленной статьей 44 Закона о прокуратуре.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О разъяснено, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью (в том числе, работников прокуратуры), по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований.

Отсутствие подзаконного нормативного акта, предусматривающего механизм возмещения данных расходов, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения обязательств федерального бюджета.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, от лица которой выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по компенсации стоимости жилого помещения) Министерство финансов Российской Федерации составляет проект федерального бюджета на очередной финансовый год, сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации письмами от 16.06.2004 года (л.д. 21), от 16.11.2006 года (л.д. 25) извещались истцом о необходимости компенсации из федерального бюджета убытков, возникших у муниципального образования в связи с установлением обязанности по предоставлении квартиры Зебзеевой М.А. и выплатой ей стоимости данной квартиры.

Из ответных писем управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 22, 26) усматривается, что данные органы фактически устранились от исполнения возложенных на них обязанностей.

При наличии судебных актов о предоставлении органами местного самоуправления (в том числе, истцом) жилых помещений меры по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат, не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

С учетом изложенного, наступает ответственность в виде возмещения убытков, установленная статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, сумма убытков в размере 730 000 руб. правомерно взыскана с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данная ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несёт ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц, по ведомственной принадлежности. Следовательно, выяснению подлежит вопрос об определении субъекта совершения незаконного действия (бездействия).

В силу части 4 статьи 44 Закона о прокуратуре компенсация стоимости жилых помещений производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры.

Министерством финансов Российской Федерации в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главному распорядителю средств федерального бюджета (Генеральной прокуратуре Российской Федерации) выделялись из федерального бюджета какие-либо денежные средства в целях компенсации затрат органов местного самоуправления (в том числе, истца) на предоставление жилья работникам прокуратуры.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения из ведомственной структуры расходов федерального бюджета с 2002 по 2007 год не являются надлежащими доказательствами, так как выделяемые Генеральной прокуратуре Российской Федерации денежные средства имеют иное целевое назначение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 года N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах" ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005, 2006 годы на улучшение жилищных условий, расходуются на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Исходя из этого, расходование выделяемых в целях улучшения жилищных условий работников прокуратуры бюджетных средств на компенсацию расходов органов местного самоуправления будет являться нарушением установленного порядка расходования данных денежных средств.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что к рассматриваемым отношениям должна применяться новая редакций части 4 статьи 44 Закона о прокуратуре, исключившая обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений работникам прокуратуры, поскольку изменение порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции произошло после вступления этой редакции в силу, апелляционным судом не принимается.

Возникновение обязанности истца по предоставлению жилого помещения работнику прокуратуры Зебзеевой М.А. связано с принятием Чайковским городским судом решения от 08.10.2001 года в период действия прежней редакции статьи 44 Закона о прокуратуре. Изменение правовой нормы не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого в соответствии с ранее действовавшей правовой нормой. Установленное решением суда имущественное обязательство в условиях отсутствия свободного муниципального жилого фонда могло быть реализовано муниципальным образованием только за счет средств федерального бюджета, которые, как следует из материалов дела, испрашивались истцом у уполномоченного финансового органа еще в период действия прежней редакции статьи 44 Закона о прокуратуре (письмо от 16.06.2004 года), однако обязанность по выделению указанных средств уполномоченным органом в нарушение федерального закона не была исполнена.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 31 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона. Статьи 5 и 14 вступают в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (с 29.01.2009 года).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 года Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2008 года по делу N А 50-12889/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов