Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 19АП-5893/08

3 марта 2009 г.

N А48-3408/08-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО АПК "Орловская нива": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Филатова Максима Владимировича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО Агропромышленное объединение "Сабурово": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Орловская нива", на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2008г. N А48-3408/08-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Орловская нива" к Специализированному государственному учреждению при правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества", г. Брянск, Индивидуальному предпринимателю Филатову Максиму Владимировичу, г.Орел, при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества Агропромышленное объединение "Сабурово", г. Орел, о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее ОАО АПК "Орловская Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" и Индивидуальному предпринимателю Филатову Максиму Владимировичу (далее ИП Филатов М.В.) о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 1 февраля 2008 года незаключенным.

Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Агропромышленное объединение "Сабурово".

Решением от 06.11.2008г. Арбитражный суд Орловской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда обжаловано ОАО АПК "Орловская Нива" в апелляционном порядке по основаниям неполного исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не применения норм материального права, подлежащего применению ст. 432, 454 ГК РФ, в связи с чем истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ИП Филатов М.В., ОАО Агропромышленное объединение "Сабурово" в отзывах на апелляционную жалобу считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ОАО АПК "Орловская Нива" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2002 года между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Филатовым Максимом Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 21, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает арестованное имущество, переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области по исполнительному производству N3379/853/4/2006 от 7 августа 2006 года в отношении ОАО АПО "Орловская Нива".

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что право на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи определений арбитражного суда Орловской области о включении требований ОАО "Орловская Нива" в реестр требований кредиторов ОАО АПК "Сабурово" на общую сумму 25612577 руб. 64 коп., в том числе определения арбитражного суда Орловской области о включении требований ОАО "Орловская Нива" в реестр требований кредиторов ОАО АПК "Сабурово" на сумму 367978 руб. 47 коп. по делу N А48-2826/06-16б (22) от 24 мая 2007 года (подпункт 10 договора) и определения арбитражного суда Орловской области о включении требований ОАО "Орловская Нива" в реестр требований кредиторов ОАО АПК "Сабурово" на сумму 568313 руб. 00 коп. по делу N А48-2826/06-16б (22) от 25 мая 2007 года (подпункт 11 договора).

Стоимость имущества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об определении рыночной цены имущества, составляет 64700 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи дебиторской задолженности N 21 от 1 февраля 2008 г. неверно указан дебитор, а именно вместо ОАО АПО "Сабурово" указано ОАО АПК "Сабурово", неверно определен кредитор, а именно имеется ошибка в указании организационно-правовой формы организации-кредитора, вместо ОАО АПК "Орловская Нива" указано ОАО АПО "Орловская Нива" и это существенно влияет на предмет договора, а также указывая на то, что в оспариваемом договоре одним из существенных условий является подписание акта приема-передачи определений Арбитражного суда Орловской области о включении требований ОАО АПК "Орловская Нива" в реестр требований кредиторов ОАО АПК "Сабурово", однако в соответствии с уставом сокращенное наименование должника - ОАО АПО "Сабурово", истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался неверным способом защиты, а указанные несоответствия в оспариваемом договоре дебитора и кредитора носят технический характер и не являются нарушением существенных условий договора, не меняет предмет договора, его цену и не повлияло на исполнение данного договора.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора купли-продажи является только предмет, причем условие о предмете считается согласованным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товаров.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие совершение сторонами действий по исполнению договора купли-продажи дебиторской задолженности N 21 от 1 февраля 2008 г., отсутствие в последующем между сторонами взаимных претензий при его исполнении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допущенные технические ошибки составителя договора, на которые ссылается истец, не являются нарушением существенных условий договора, не меняют предмет договора, его цену и не повлияло на исполнение данного договора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии технических ошибок, суд апелляционной инстанции считает, что это не является обстоятельством, которое могло повлиять по существу на выводы суда о том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности N 21 от 1 февраля 2008 года является заключенным.

При таких обстоятельствах суд области правомерно указал, что договор купли-продажи дебиторской задолженности N 21 от 1 февраля 2008 года заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, из существа заявленных требований не усматривается какое право и чьи интересы истец защищает предъявленным иском.

Вместе с тем в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что продаваемая дебиторская задолженность не соответствует фактическим данным, а именно по делу N А48-2826/06-16б (22) ОАО "АПК "Орловская Нива" не включалось в реестр требований кредиторов ОАО АПО "Сабурово". По мнению истца, договор затрагивает интересы ОАО "АПК "Орловская Нива" так как по договору продается дебиторская задолженность на сумму 25612577 руб. 64 коп., где кредитор - ОАО "АПК "Орловская Нива", предмет договора противоречит фактическим данным.

Материалами дела подтверждается, что ОАО АПК "Орловская Нива", не являлось стороной договора купли-продажи дебиторской задолженности от 1 февраля 2008 года. Нарушений прав истца, допущенной в договоре опечаткой в номере дела о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества Агропромышленного объединения "Сабурово" не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при несогласии истца с действиями судебных приставов-исполнителей по реализации дебиторской задолженности, ОАО АПК "Орловская Нива" вправе было обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность защиты нарушенных или оспариваемых права или законных интересов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение об отказе в иске. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 6 ноября 2008 года (с учетом определения от 05.12.2008г.) по делу N А48-3408/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Орловская нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова