Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 04АП-3312/08

г. Чита

Дело N А19-9662/08-35

28 ноября 2008 года

04АП-3312/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2008 года по делу N А19-9662/08-35 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10 июня 2008 года N 162

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии:

от ООО "Ангарская водочная компания" - не было (извещено);

от УФАС по Иркутской области - не было (извещено);

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2008 N 162 о назначении административного наказания по делу N 84 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены, оспоренное им постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно: 1) административным органом не представлено доказательств направления и получения Обществом уведомления от 8 мая 2008 года N 1512-10 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; 2) законный представитель Общества не извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку определение от 30 мая 2008 года N 131 было вручено Музычуку Н.С., действовавшему на основании общей доверенности; 3) административным органом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела с 10 июня 2008 года на срок не ранее 16 июня 2008 года; 4) оспоренное постановление в нарушение требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было направлено в адрес Общества лишь 2 июля 2008 года и 5) правонарушение было выявлено 10 декабря 2007 года, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен только 29 мая 2008 года, при этом доказательств проведения в отношении Общества административного расследования Управлением не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение им порядка привлечения Общества к административной ответственности. В подтверждение факта надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении дополнительно представлено письмо Иркутского почтамта от 25 сентября 2008 года N 38.41.22-03/758.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, указывает, что Лысых И.Н. не уполномочивалась Обществом на получение входящей корреспонденции, всю почтовую корреспонденцию получает заместитель управляющего Дмитриев А.В.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в частности, почтовым уведомлением, свидетельствующим о вручении определения суда апелляционной инстанции административному органу 5 ноября 2008 года, а также телефонограммой от 20 ноября 2008 года. Административным органом и Обществом представители в судебное заседание не направлены, Обществом заявлено ходатайство от 21 ноября 2008 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, включая дополнительно представленное письмо Иркутского почтамта, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 33 и части 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453.

Из материалов дела следует, что по заявлению гражданина Рыбачек А.В. Управлением 10 декабря 2007 года проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении наружной рекламы - щитовой конструкции, установленной рядом со входом в магазин ООО "Хэлп", находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая роща, д. 64б, у входа на рынок "Мельниковский", путем обследования указанной щитовой конструкции.

В результате проведенной проверки выявлено, что на щитовой конструкции размещена наружная реклама (баннер) следующего содержания: "БАЙКАЛФАРМ. Для лучших друзей! RUSSIKA. АРСЕНАЛ. За сильных духом. Крепаль. ШУМАК. VIRGIN. Osobaya vodka. Компания ХЭЛП. 670-724. Обслуживание свадеб, юбилеев, ритуалов. Вино, водка. Бесплатные консультации по подбору напитков. Оптовым покупателям - скидка" без предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции.

По данному факту Управлением проведено расследование, в ходе которого было установлено, что между ООО "Хэлп" и ООО "Ангарская водочная компания" заключен договор поставки от 31 октября 2007 года N 000287.

В соответствии с Приложением N 1 к названному договору (т. 1, л.д. 80) в целях обеспечения дополнительного роста объема продаж и возможности доминирования на торговых площадях относительно конкурирующих поставщиков ООО "Ангарская водочная компания" (поставщик) обязуется предоставить ООО "Хэлп" (покупатель) рекламные материалы для оформления фирменного отдела поставщика в торговой точке покупателя, а покупатель обязуется разместить их в своей торговой точке. Поставщик передает покупателю в пользование (без перехода права собственности) следующее имущество: баннер с символикой ТМ ОАО "Байкалфарм" и световой короб с символикой ТМ ОАО "Байкалфарм".

При этом пунктом 1.2 данного приложения предусмотрено, что ООО "Ангарская водочная компания" является рекламодателем, а ООО "Хэлп" - рекламораспространителем.

Директор ООО "Хэлп" пояснил, что ООО "Ангарская водочная компания" является дилером производителя поставляемой алкогольной продукции - ОАО "Байкалфарм".

По результатам проведенного расследования 12 февраля 2008 года Управлением возбуждено производство по делу N 4 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1, л.д. 35-38). Лицами, участвующими в деле, были признаны Общество и ООО "Хэлп", Обществу было предложено в срок до 4 марта 2008 года представить Управлению письменные пояснения и соответствующие документы.

Таким образом, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, давать устные и письменные объяснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, как того требует пункт 25 Правил.

6 марта 2008 года Управлением вынесено решение N 4 (т. 1, л.д. 27-31), которым реклама водки алкогольной продукции, размещенная на щитовой конструкции, установленной рядом со входом в магазин ООО "Хэлп", находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая роща, д. 64б, у входа на рынок "Мельниковский", следующего содержания: "БАЙКАЛФАРМ. Для лучших друзей! RUSSIKA. АРСЕНАЛ. За сильных духом. Крепаль. ШУМАК. VIRGIN. Osobaya vodka. Компания ХЭЛП. 670-724. Обслуживание свадеб, юбилеев, ритуалов. Вино, водка. Бесплатные консультации по подбору напитков. Оптовым покупателям - скидка", была признана ненадлежащей, поскольку она противоречит части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Обществом не представлено соответствующих доказательств, что указанное решение Управления обжаловано им в административном или судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения (часть 1 статьи 37 Федерального закона "О рекламе").

Уведомлением от 6 марта 2008 года N 760-10 (т. 1, л.д. 96) административный орган известил Общество о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 19 марта 2008 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17, каб. 613.

В ответ на указанное уведомление Общество направило административному органу письмо от 17 марта 2008 года (т. 1, л.д. 89), в котором сообщало о невозможности явки законного представителя в установленный срок, в связи с нахождением руководителя Общества в очередном отпуске. При этом просило отложить составление протокола на более поздний срок.

Уведомлением от 10 апреля 2008 года N 1200-10 (т. 1, л.д. 97) Управление известило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 17 апреля 2008 года в 10 часов 00 минут по тому же адресу.

Уведомлением от 8 мая 2008 года N 1512-10 (т. 1, л.д. 95) административный орган известил Общество о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 29 мая 2008 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17, каб. 613.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств направления и получения уведомления N 1512-10 Обществом административный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) указываются в его учредительных документах (уставе).

Согласно пункту 1.7 Устава ООО "Ангарская водочная компания" (т. 1, л.д. 7) и Свидетельству о постановке на налоговый учет (т. 1, л.д. 20) следует, что местом нахождения Общества является: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 125, строение 1/15, секция 7.

Из содержания данного уведомления следует, что оно было направлено по адресу: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 125, строение 1/15, секция 7, то есть по адресу места нахождения Общества.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В письме Иркутского почтамта от 25 сентября 2008 года N 38.41.22-03/758 (т. 2, л.д. 16) указано, что заказное письмо N 66402599443149 от 10 мая 2008 года следовало по адресу: г. Ангарск, квартал 125, строение 1/15, секция 7, ООО "Ангарская водочная компания" и было вручено 14 мая 2008 года по доверенности Лысых Ирине Николаевне.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные Иркутским почтамтом сведения о доставке заказного письма (уведомления от 8 мая 2008 года N 1512-10) до ООО "Ангарская водочная компания" являются достаточным доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Юридическое лицо (его органы управления) должно обеспечить получение направляемой ему корреспонденции.

Делая вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что 27 мая 2008 года административный орган получил от Общества заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 101). Данное заявление изготовлено на фирменном бланке ООО "Ангарская водочная компания", на нем проставлена печать Общества, в нем указано, что оно подается в связи с получением уведомления от 8 мая 2008 года N 1512-10.

Суд первой инстанции отклонил данное доказательство, сославшись на то, что заявление подписано не законным представителем Общества, а его уполномоченным представителем, действующим на основании общей доверенности.

Между тем, то обстоятельство, что указанное заявление подписано представителем Общества Музычуком Н.С., действующим на основании общей доверенности, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Наличие доверенности на участие в конкретном административном деле, по смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 24 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является лишь одним из доказательств надлежащего уведомления юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем при наличии иных доказательств такого уведомления (как в рассматриваемом случае) общая доверенность ни в коей мере не умаляет полномочий действующего на ее основании представителя на участие в рассмотрении административного дела, в том числе знакомиться с материалами административного дела.

В пункте 24 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что уполномоченный представитель Общества Музычук Н.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 29 мая 2008 года N 84 (т. 1, л.д. 45-47), ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу (т. 1, л.д. 48-49). Возможность составления протокола в отсутствие извещенного законного представителя юридического лица прямо предусмотрена частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 29 мая 2008 года N 84 каких-либо нарушений КоАП РФ не допущено, процедура его составления Управлением полностью соблюдена.

Определением от 30 мая 2008 года N 131 (т. 1, л.д. 91) рассмотрение административного дела было назначено на 10 июня 2008 года в 15 часов 00 минут.

Копия данного определения была получена уполномоченным представителем Общества Музычуком Н.С. 30 мая 2008 года, что подтверждается его распиской на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 92). Согласно пункту 6 доверенности от 1 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 102) Музычук Н.С. был уполномочен Обществом представлять интересы последнего в антимонопольных органах, с правом обращаться к таким органам с заявлениями и письмами, предъявлять и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия, расписываться от имени Общества. То есть Музычук был уполномочен получить от имени Общества определение от 29 мая 2008 года N 131.

Кроме того, данное определение было направлено по почте 30 мая 2008 года и получено Обществом 9 июня 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66402502661554 (т. 1, л.д. 87). Такой же номер штрихкода отправления указан и в сопроводительном письме N 2106-12-0 (т. 1, л.д. 92). В получении от имени Общества расписался заместитель директора (управляющего) Дмитриев, полномочия которого на получение корреспонденции в отзыве на апелляционную жалобу под сомнение не ставятся.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названной нормой юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя либо защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае как законный представитель, так и защитник Общества были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что Общество (его законный представитель) не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, необоснованными.

Представителем (защитником) Общества Музычуком Н.С. 30 мая 2008 года было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок после 16 июня 2008 года в связи командировками законного и уполномоченного представителей (т. 1, л.д. 50 и 90).

Определением от 10 июня 2008 года N 192 (т. 1, л.д. 59-60) в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих нахождение законного и уполномоченного представителей Общества в командировках.

Постановлением от 10 июня 2008 года N 162 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 52-58) Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции вынесение определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в один день с вынесением постановления о назначении административного наказания посчитал существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ предоставляет право административному органу по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, продлить срок рассмотрения дела, но не обязывает такой орган удовлетворять заявленные ходатайства. При этом статьями 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ допускается рассмотрение административного дела в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, если они извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения административного дела в рассматриваемом случае не влияет на законность принятого постановления о назначении административного наказания.

Также не свидетельствует о незаконности постановления от 10 июня 2008 года N 162 о назначении административного наказания факт его направления Обществу с нарушением требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (2 июля 2008 года, а не 11, 13 или 16 июня 2008 года).

Наконец, необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не было проведено административное расследование.

Согласно статье 36 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Как уже отмечалось, в настоящее время такие дела рассматриваются в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453.

Материалами дела подтверждается, что Управлением было надлежащим образом проведено расследование и рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, что подтверждается, в частности, определением от 12 февраля 2008 года N 4 (т. 1, л.д. 35-38), решением от 6 марта 2008 года N 4 (т. 1, л.д. 27-31), предписанием от 6 марта 2008 года N 1 (т. 1, л.д. 32-33).

В любом случае протокол об административном правонарушении от 29 мая 2008 года N 84 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением нарушен не был.

Материалами дела также подтверждается и собственно факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования являлась алкогольная продукция (водка).

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодатель в статье 21 Федерального закона "О рекламе" установил особенности рекламы алкогольной продукции. В частности, согласно части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Из материалов дела (решения Управления от 6 марта 2008 года N 4, протокола об административном правонарушении от 29 мая 2008 года N 84 и постановления от 10 июня 2008 года N 162 о назначении административного наказания) следует, что Общество допустило нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", поскольку размещенная на щитовой конструкции наружная реклама алкогольной продукции не содержала предупреждения о вреде чрезмерного употребления такой продукции.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежит.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, чтобы размещенная его контрагентом реклама алкогольной продукции отвечала требованиям законодательства.

Так, из материалов дела не усматривается, что Общество осуществляло какой-либо контроль за действиями ООО "Хэлп", связанными с размещением принадлежащего ему баннера с символикой ТМ ОАО "Байкалфарм". Об этом свидетельствуют письменные объяснения представителя Общества Музычука Н.С. от 4 марта 2008 года (т. 1, л.д. 63) и от 29 мая 2008 года (т. 1, л.д. 48-49), из которых можно сделать вывод, что Общество не контролировало монтаж рекламы, не отслеживало конкретное место размещения наружной рекламы, не следило за содержанием рекламы.

Имеющееся в материалах дела письмо Общества от 29 октября 2007 года "Об оформлении фирменного отдела" (т. 1, л.д. 81) не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку из его содержания следует, что передаваемые им баннеры не содержали предупредительной надписи о вреде чрезмерного потребления алкоголя. Кроме того, данный документ подтверждает, что Общество поручило разместить предупредительную надпись своему контрагенту, но, несмотря на передачу своих баннеров не позднее 2 ноября 2007 года вплоть до 10 декабря 2007 года не интересовалось, каким образом контрагент исполнил его поручение. При этом о правовой неграмотности ООО "Хэлп" Общество знало, на что указывает его представитель в своем письменном объяснении от 29 мая 2008 года (т. 1, л.д. 48-49).

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о безразличном отношении Общества к соблюдению рекламного законодательства при размещении рекламы поставляемой им алкогольной продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В рассматриваемом случае Обществом не оспаривается, что оно являлось рекламодателем. Более того, на это прямо указано в пункте 1.2 Приложения N 1 к договору поставки от 31 октября 2007 года (т. 1, л.д. 80).

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает наличие в действиях Общества, в рассматриваемом случае являющегося рекламодателем, состава вмененного ему административного правонарушения доказанным, в связи с чем Управление, полно, объективно и всесторонне рассмотрев административное дело, правомерно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного Обществом административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении требований Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2008 года по делу N А19-9662/08-35, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2008 года по делу N А19-9662/08-35 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10 июня 2008 года N 162 о назначении административного наказания по делу N 84 об административном правонарушении отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов