Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 07АП-6625/08

г. Томск

Дело N 07АП-6625/08

20 ноября 2008 г.

N А03-10084/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008 года по делу N А03-10084/2008-35 (судья Кулик М.А.)

по иску МУП ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск"

к МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО г.Рубцовска

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО г.Рубцовска о взыскании задолженности по договору от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого фонда и придомовой территории в сумме 25625647,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 5 августа 2008 года выделено в отдельное производство требование МУП ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск" об оплате задолженности за оказанные услуги по счету-фактуре N 6а от 31.01.2007 года и акту приемки выполненных работ за январь 2007 года на общую сумму 2648022,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008 года по делу N А03-10084/2008-35 отказано в удовлетворении исковых требований, с МУП ПЖЭТ "Северный" взыскано в доход федерального бюджета 100 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП ПЖЭТ "Северный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008 года по делу N А03-10084/2008-35 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по оказанию услуг ответчику в 2006-2007 годах не были связаны с исполнением договора от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого фонда и придомовой территории, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод о том, что текст договора не позволяет установить объем работ, подлежащих выполнению, является несостоятельным; истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в договор в связи с передачей либо выводом жилых помещений в нежилые; договор реально исполнялся сторонами, МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" приняло выполненные работы и частично их оплатило; в дело истцом были представлены доказательства продления договора от 01.01.2002 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территории, находящихся у управляющей организации на праве оперативного управления. Адресный список переданных муниципальным заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном Приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора согласован перечень работ по договору, в который вошли профилактические осмотры объектов инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого управляющей организацией плана-графика; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий, благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями. В части определения объема работ приведенный пункт договора содержит отсылку к дополнительным соглашениям.

Как следует из пункта 5.3 договора, оплата по договору производится заказчиком в части не оплаченной потребителями, расчеты по договору осуществляет управляющая организация. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту с применением критериев оценки качества работ.

Изменение стоимости затрат на обслуживание жилого фонда согласовывалось сторонами посредством подписания расчетов (том 1, л.д. 10, 21-29). Отдельными изменениями расчетной стоимости затрат одновременно вносились изменения в адресный состав обслуживаемого фонда (том 1, л.д. 21-22, 23,24, 25, 26, 28).

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. Соглашением от 3 января 2003 года (том 1, л.д. 8) срок действия договора продлен до 31 декабря 2003 года.

Между тем, как следует из положений протокола разногласий к договору от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 22.05.2002 года (том 1, л.д. 17-18), протокола согласований к договору от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 7 августа 2002 года (том 1, л.д. 19-20) стороны согласовали внесение изменения в пункт 7.5 договора, установив его в следующей редакции: договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия. При таких обстоятельствах, действие договора нельзя признать прекращенным. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены подписанные сторонами изменения в части определения затрат на обслуживание жилого фонда с 01.02.2007 года.

Согласно акту приемки выполненных за январь 2007 года истцом оказано, а заказчиком принято всего работ на общую сумму 2244307,67 рублей без НДС. На основании указанного акта истцом выставлен счет-фактура N 6а от 31.01.2007 года на сумму 2648022,33 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, установил, что срок действия договора истек, истцом не представлено доказательств реального оказания услуг (выполнения работ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая договор от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории не заключенным, суд первой инстанции не учел необходимость установления действительной воли сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку акту приемки выполненных работ за январь 2007 года в совокупности с другими доказательствами по делу и действиями сторон по исполнению спорного договора, нарушив тем самым требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ, содержащий конкретный перечь выполненных работ, у МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" возникло обязательство по оплате выполненных работ на заявленную сумму. Подписание акта со стороны заказчика свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ввиду непредставления доказательств реального оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" не представлено доказательств оплаты выполненных работ, размер заявленной ко взысканию денежной суммы ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований МУП ПЖЭТ "Северный".

В соответствии с пунктами 3 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3, 4 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008 года по делу N А03-10084/2008-35 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "город Рубцовск" в пользу МУП ПЖЭТ "Северный" Муниципального образования "город Рубцовск" 2648022,33 рублей задолженности за оказанные услуги.

Взыскать с МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "город Рубцовск" в доход федерального бюджета 25740,11 рублей государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Фролова Н. Н.