Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 19АП-4479/08

г. Воронеж

8 декабря 2008 г.

Дело N А08-3742/2008-17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ООО "ВЭД-контракт": Марков Б.Н. - директор, паспорт серии 14 00 N 286524 выдан Отделением N 3 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 12.03.2001 года;

от Белгородской таможни: Билетченко И.В. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 03-19/20169 от 22.10.2008 г., удостоверение ГСN 039860 ЧN 198998;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2008 г. по делу N А08-3742/2008-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-контракт" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, при участии третьего лица: Белгородская таможня, об отмене постановления от 08.07.2008 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД - контракт" (далее - ООО "ВЭД-контракт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении регистрационный номер 14-08/107П от 08.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 690000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "ВЭД-контракт" требований отказать.

Представитель ООО "ВЭД-контракт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Белгородской таможни в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ВЭД-контракт" отказать.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, надлежащим образом уведомленного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Белгородской таможни от 04.04.2008 г. N 278 начальником отдела валютного контроля Белгородской таможни Г.Г.Бухановой была проведена проверка соблюдения ООО "ВЭД-контракт" валютного законодательства Российской Федерации в части исполнения Обществом обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом N 2/09 от 03.09.2007 г., получение от нерезидента на свой банковский счет в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар, установленной частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД - контракт" и частным предприятием фирма "ПРОДСЕРВИС" (Украина) заключен контракт N 2/09 на поставку товара - крышек цилиндра 5Д49.78 СПЧ, предназначенных для установки на тепловозы.

06.09.2007 г. Обществом оформлен паспорт сделки N 07090001/3279/0025/1/0 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Белгороде.

Общая сумма контракта составляет 17856000 рублей, включая стоимость упаковки, маркировки и транспортные расходы до пункта назначения и понимается на условиях СРТ п.г.т. Бабаи, Харьковский район, Харьковская область, Украина (п.3.1 контракта).

Согласно п.3.2 контракта оплата по данному контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями согласованными в Спецификациях.

В соответствии с пунктами 1, 2 Спецификации от 03.09.2007 г. N 1 оплата за данную партию товара производится покупателем на текущий счет поставщика путем частичной предоплаты. Оставшаяся часть оплаты производится Покупателем на текущий счет Поставщика в течение 20 календарных дней после поставки товара.

Поставка товара производится в сроки, указанные в спецификации (п.5.2 контракта).

Сроком поставки считается дата доставки товара Перевозчиком в п.г.т. Бабаи, Харьковский район, Харьковская область, Украина (п.3 Спецификации от 03.09.2007 г. N 1).

Согласно п.9.1 контракта от 03.09.2007 г. N 2/09 с учетом дополнительного соглашения N 1, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 г., а в части расчетов до полного выполнения обязательств сторонами.

Во исполнение контракта от 03.09.2007г. N 2/09 товар поставлен 01.10.2007 г., что подтверждается отметкой о получении товара в товаро- транспортной накладной N 0899394.

Вывоз товара осуществлен по ГТД N 10101030/270907/0007830 в сумме 1320000 руб.

Согласно выпискам по лицевому счету, платежным поручениям от 19.09.2007г. N 782, от 31.01.2008 г. N 395, от 18.02.2008 г. N 436 в оплату отгруженного товара на расчетный счет ООО "ВЭД - контракт" поступили денежные средства в сумме 1320000 руб., в том числе 20.09.2007 г. - 400000 руб., 01.02.2008г. - 475000 руб., 18.02.2008 г. - 445000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 920000 руб. в нарушение п.п.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" зачислены на счет в уполномоченном банке в полном объеме, но c нарушением срока зачисления выручки.

06.06.2008 г. в отношении Общества составлен протокол N10101000-805/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области N 14-08/107П от 08.07.2008 г. ООО "ВЭД-контракт" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 690000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество действовало добросовестно и приняло все зависящие от него меры для получения на свои банковские счета валютной выручки, причитающейся за товар, переданный иностранному контрагенту, потому отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт несвоевременного поступления на счет Общества в уполномоченном банке 920000 руб. за товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10101030/270907/0007830 следует из материалов дела и не оспаривается Обществом.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ВЭД-контракт" приняло разумные меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товаров нерезиденту. 29.10.2007 г. Обществом была выдана доверенность Караманову Марлену Наримановичу на ведение от имени ООО "ВЭД - контракт" в Украине хозяйственных, арбитражных, гражданских, административных дел в качестве представителя, в том числе быть представителем в Украине в правоохранительных органах.

Как следует из письма Главного управления МВД Украины от 09.11.2007 г. N 7/5387, Караманов М.Н. обращался в правоохранительные органы г.Харькова с целью установления информации в отношении частного предприятия "Продсервис" по факту договора поставки с ООО "ВЭД-Контракт".

Из материалов дела усматривается, что Общество вело переписку с целью понуждения иностранного контрагента к исполнению принятых на себя обязательств ()письмо N 16/1 от 19.10.2007 г.).

Письмом от 21.12.2007 г. N 161/12 директор Ассоциации "Содружество" Грошевой А.И. подтвердил получение отгруженного товара и гарантировал оплату до 31.12.2007 г.

В результате принятых Обществом мер 30.12.2007 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 03.09.2007 г. N 2/09, на основании которого внесены в паспорт сделки от 06.09.2007 г. N 07090001/3279/0025/1/0 изменения, дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.12.2008 г.

Факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору также свидетельствует о принятии Обществом мер, направленных на избежание нарушений валютного законодательства и репатриацию валютной выручки в установленные сроки.

Согласно платежным поручениям от 19.09.2007 г. N 782, от 31.01.2008 г. N 395, от 18.02.2008 г. N 436 в оплату отгруженного товара на расчетный счет ООО "ВЭД - контракт" поступили денежные средства в сумме 1320000 руб.

В результате вышеназванных действий нерезидентом произведена оплата товаров, валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание заявление директора Общества Маркова Б.Н. о том, что в связи с полученной им тяжелой травмой (согласно справки Муниципальной городской клинической больницы N 1 г. Белгорода от 25.11.2008 г. Марков Борис Николаевич с 11.06.2007 г. по 02.07.2007 г. находился на лечении в связи с позвоночно-спинальной травмой) и с необходимостью впоследствии длительного лечения, он самостоятельно не мог вести более активную работу с целью своевременного исполнения контрагентом условий контракта. Предприятие насчитывает в своем составе трех человек, включая директора, секретаря, бухгалтера. В связи с чем доверенность на совершение действий по представлению интересов Общества в Украине выдана лицу, которое не является работником ООО "ВЭД-Контракт" - Караманову.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Обществом могли быть приняты необходимые меры для обеспечения репатриации выручки, в частности путем внесения в договор способа обеспечения обязательств на стадии заключения контракта, применения иных форм расчета.

Однако апелляционная инстанция не может принять данные доводы, поскольку они направлены на переоценку условий заключенного контракта, что не входит в полномочия административного органа. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ лица свободны в заключении договора , соответственно - в выборе условий договора. Право на обращение за взысканием предусмотренных договором санкций принадлежит также лицу, являющемуся стороной по договору.

Заявитель жалобы, утверждая, что Обществом не были предприняты все меры для проверки контрагента с целью установления его добросовестности по исполнению условий заключаемых контрактов, не обосновал установления обязательности применения таких мер со ссылкой на конкретные нормы права. Как усматривается из материалов дела, предоплата ЧП фирма "Продсервис" по условиям контракта произведена была своевременно, в связи с чем у Общества не имелось оснований сомневаться в добросовестности поведения контрагента.

Кроме того, лицом, привлеченным к административной ответственности представлено письмо ЧП фирма "Продсервис" , из содержания которого усматривается, что задержка оплаты поставленного по контракту N 2/09 от 3.09.2007 г. товара произошла в связи с временной приостановкой деятельности предприятия в октябре-декабре 2007 г.

Выводы суда первой инстанции о принятии заявителем всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки, а, следовательно, отсутствия в его действиях вины, апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, а не опровергают их, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Территориального управления оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2008 г. по делу N А08-3742/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов