Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 17АП-9034/07

г. Пермь

14 января 2008 г.

Дело N А50П-941/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С. П., Мещеряковой Т. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ярослав":Захваткин В. Е. по доверенности от 11.01.2008 г., паспорт

от ответчика - Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края: Нечаева О. С. по доверенности от 10.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ярослав"

на решение Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2007 года

по делу N А50П-941/2007,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ярослав"

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярослав" (далее Общество, заявитель) обратилось в Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 202 от 22.10.2007г., вынесенного Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, неправильное применение норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предприятием не нарушались условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не осуществлялось вредное физическое воздействие на атмосферу, поскольку у предприятия имеются только передвижные источники выбросов в атмосферный воздух, для которых законодательством не предусмотрена обязательная разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов, а выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух пилорамой административным органом не доказан; в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией допущены процессуальные нарушения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Государственная инспекция по охране окружающей среды Пермского края представила отзыв на жалобу, в котором не соглашается с обществом, полагая, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ в действиях общества доказан, а процедура привлечения к ответственности инспекцией не нарушена. Представитель инспекции поддержала доводы отзыва, приобщенного к материалам дела судом.

По собственной инициативе суд приобщил к материалам дела документы, подтверждающие порядок привлечения к ответственности: определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 30.08.2007 г. с уведомлением о вручении, служебную записку от 26.09.2007 г. о продлении срока проведения административного расследования, запрос от 05.10.2007 г., почтовые уведомления о вручении обществу вызовов на составление протокола и рассмотрение административного дела. Два запроса сведений и определение об истребовании сведений (без даты) возвращены инспекции, поскольку они были составлены по делу, возбужденному 16.07.2007 г.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственная инспекция по охране окружающей среды Пермского края провела проверку ООО "Ярослав", по результатам которой составила Акт по результатам проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 12.07.2007г., протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 08.10.2007г. и 22.10.2007г. постановлением N 202 привлекла Общество к административной ответственности по п. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Согласно постановлению N 202 от 22.10.2007г. о привлечении к административной ответственности в вину заявителю вменено совершение правонарушения по п. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным и дополнительными видами деятельности Общества является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области; оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

В акте проверки от 12.07.2007г. зафиксировано, что Общество арендует земельный участок площадью 12758мI из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в с. Ленинск Кудымкарского района Пермского края для размещения пилорамы. На данном участке расположено имущество предприятия: 4 производственных объекта, в том числе 2 склада, шиферный навес и ангар. Предприятие эксплуатирует 3 единицы транспорта: 2 гусеничных трактора ДТ-75 и легковой автомобиль "Нива". Указанные транспортные средства располагаются на открытой площадке (стоянке), которая является площадным неорганизованным стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Из отчетности общества по форме 2-ТП (воздух) (л.д. 21, оборот) также следует, что источником выброса в атмосферу взвешенных веществ является пилорама.

Пунктом 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административных штрафов за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Следовательно, ответственность наступает при отсутствии специальных разрешений, которые должны включать соответствующие допустимые нормативы воздействия (физические показатели объемов выбросов и сбросов веществ).

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании п.8 ст. 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В статье 30 Закона N 96-ФЗ закреплены обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно требованиям, установленным ст. 14, 22 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004г. N 14-01-333, к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Факт выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ от стационарных и передвижных источников выбросов ООО "Ярослав" подтвержден ежегодным отчетом 2ТП (воздух) за 2006 г. (л.д. 20-23), материалами административного дела (актом от 12.07.2007 г. и протоколом от 08.10.2007г.).

Отсутствие у ООО "Ярослав" специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу подтверждается письмом Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 24.07.2007г. N 05-27-1/2540 (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ является правильным, подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела общество было извещено, при вынесении постановления присутствовал законный представитель, составление протокола 08.10.2007 г. обусловлено проведением административного расследования, при этом главой 28 КоАП РФ не регламентировано место составления протокола. Не рассмотрение инспекцией ходатайства общества от 15.10.2007 г. о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку дело было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2007 года по делу N А50П-941/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ярослав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова