Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-10050/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А50-11142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж": Захарова Л.А. по доверенности от N 7 от 13.01.2009 г.,

от ответчика - ООО "СтройМеталлКомплект": Рудакова И.Г. по доверенности N 20 от 05.12.2006 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2008 года

по делу N А50-11142/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж"

к ООО "СтройМеталлКомплект"

о взыскании убытков по договору субподряда,

установил:

Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлКомплект" ущерба, причиненного в результате хищения части лифтового оборудования, в сумме 44 274 руб.

Решением суда от 14.11.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, которые бесспорно свидетельствовали бы о совершении хищения, а также доказательств передачи истцом лифтового оборудования под охрану ответчика и ненадлежащего исполнения последним соответствующих обязательств в рамках заключенного сторонами договора.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом исходит из того, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся доказательства и не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что кабина лифтового оборудования, завезенная истцом в связи с исполнением договора на территорию строительной площадки, охраняемой работниками ответчика, была похищена. Ссылаясь на положения ст. 714 ГК РФ, истец считает, что ответчик обязан нести ответственность в связи с тем, что им не была обеспечена сохранность оборудования, оказавшегося у него во владении.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор подряда N 7166 от 20.12.2007 г. (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязался в период с февраля по апрель 2008 г. выполнить по заданию генподрядчика (ответчик) работы, поименованные в приложении N 1 к договору.

В обоснование иска указано на то, что истец на строительную площадку ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 19, завез лифтовое оборудование. Из материалов дела следует, что это оборудование являлось необходимым для выполнения истцом предусмотренных указанным договором подряда работ по монтажу лифта.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на разукомплектование кабины лифта и хищение электродвигателя привода ее дверей с частотным регулятором, а также метизов, что, как он полагает, явилось результатом ненадлежащей охраны, которую должен был осуществлять ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом наличие указанной выше совокупности необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков обстоятельств, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Материалы не содержат надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 5.1.9. договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика (ответчик) за целостность и сохранность завезенных субподрядчиком (истец) на строительную площадку материалов и оборудования. Условием возникновения такой ответственности, как определили стороны, является сдача этих материалов и оборудования под охрану.

Юридическим фактом, установление которого требуется для разрешения рассматриваемого спора с учетом данного положения договора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), является передача ответчику под охрану завезенного истцом на строительную площадку оборудования, на разукомплектование и хищение части которого указано в обоснование иска.

К такого рода отношениям, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, применимы правила о хранении (Глава 47 ГК РФ) в части, не противоречащей сути заключенного сторонами договора субподряда.

По смыслу ст.ст. 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Последнее является значимым с учетом приведенного в отзыве на апелляционную жалобу довода ответчика об отсутствии доказательств того, что завезенное истцом лифтовое оборудование было комплектным, то есть части этого оборудования, на которые истцом указано как на похищенные, фактически имелись в составе завезенного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые подтверждали бы принятие ответчиком под охрану от истца лифтового оборудования.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств передачи истцом и принятие ответчиком под охрану оборудования с указанием его качественных и количественных характеристик (статьи 65, 68 АПК РФ).

Письмо истца от 17.03.2008 г. N 132 (л.д. 15), возражения ответчика против удовлетворения иска, на что указано в апелляционной жалобе, а также адресованное истцу письмо (исх. N 317 от 02.04.2008 г.) сами по себе не доказывают соответствующего обстоятельства, признанного арбитражным судом апелляционной инстанции юридически значимым.

Не является доказательством обстоятельства, в признании которого установленным заинтересован истец, и выписка из журнала сдачи и приема дежурств (л.д. 44-45).

В данном журнале (л.д. 44) действительно имеется запись: "За период с 22.02.2008 г. по 25.02.2008 г. произошло две кражи: 1. Разукомплектована лифтовая кабина (снят двигатель)_".

Сообщение представителя ответчика в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что данная запись отражает лишь факт обращения истца к ответчику с сообщением о краже, другим доказательствам не противоречит.

Исследуемая запись внесена в журнал, что следует из анализа хронологической последовательности совершения других записей, лишь после завершения дежурства, имевшего место в период с 25 на 26 февраля 2008 г., что соответствует дате оформления истцом акта от 26.02.2008 г. (л.д. 14). В этом акте, несмотря на несоответствие отраженного в нем периода указанному в основании иска времени совершения хищения оборудования, как предполагает арбитражный суд апелляционной инстанции, речь идет об обстоятельстве, указанием на которое обосновывается требование о взыскании убытков.

Данная запись не доказывает того, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком до суда и в судебном заседании факт кражи лифтового оборудования не оспаривался.

Иные записи журнала, датированные 22.02.2008 г. (л.д. 45), не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о сдаче истцом ответчику оборудования под охрану.

В исследуемом журнале содержится запись о сдаче 22.02.2008 г. ответчику под охрану иных материальных ценностей и иным лицом, в данном деле не участвующим, в силу чего это обстоятельство правового значения не имеет, за исключением того, что косвенно характеризует порядок фиксации ответчиком передачи ему под охрану материалов, оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия сдачи имущества под охрану генподрядчика сторонами в договоре согласованы не были, правового значения не имеет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего признал недоказанными обстоятельства, лишь признание которых установленными может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании изложенного отказ в удовлетворении иска является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положении ст. 714 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Отношения между сторонами, связанные с обеспечением генподрядчиком сохранности кабины лифтового оборудования субподрядчика, завезенного на строительную площадку для дальнейшего оборудования последним, не являются отношениями, которые регулируются положениями ст. 714 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 г. по делу N А50-11142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

В. А. Няшин Т. Н. Хаснуллина