Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 01АП-4401/08

г. Владимир

Дело N А43-14170/2008-41-492

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балахнахлебопродукт", г. Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 по делу N А43-14170/2008-41-492, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", г. Н.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Вадская машинно-тракторная станция", с.Вад Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Балахнахлебопродукт", г. Балахна, о взыскании солидарно с ответчиков долга и пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца);

от 1-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 26200);

от 2-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 26201).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вадская машинно-тракторная станция", с. Вад Нижегородской области и открытого акционерного общества "Балахнахлебопродукт", г.Балахна Нижегородской области солидарно 1394333 руб. 83 коп. долга по лизинговым платежам за период с февраля по июль 2008 года и 453472 руб. пени за неоплату лизинговых платежей за период с 12.02.2008 по 10.07.2008.

Решением арбитражного суда от 27.10.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Вадская машинно-тракторная станция" и открытого акционерного общества "Балахнахлебопродукт" солидарно взыскано 1394333 руб. 83 коп. долга и 190000 руб. пени.

Заявитель просит решение отменить в части взыскания пени в размере 190000 руб. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вины ОАО "Балахнахлебопродукт" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга нет. Поскольку ответчик несет ответственность только при наличии умысла или неосторожности, сумма пени взыскана судом безосновательно. Общество предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Но оказалось невозможным оплачивать лизинговые платежи из-за сложившихся финансовых трудностей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2006 между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вадская машинно-тракторная станция" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 40.06-Л сроком на 36 месяцев, объектом которого является посевные комплексы в количестве 16 штук. Общая сумма договора составила 12292427 руб. 49 коп.

Вышеуказанная сельскохозяйственная техника приобретена истцом по заявке ответчика (ООО "Вадская МТС") у ООО "Добрая Земля" на основании договора поставки N ДЗ KB 23-06 от 14.03.2006.

Объекты лизинга переданы ответчику продавцом по акту приема-передачи от 10.05.2006.

В обеспечение обязательств ответчика перед истцом по договору лизинга N 40.06-Л от 15.03.2006 между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", ОАО "Балахнахлебопродукт" и ООО "Вадская МТС" 15.03.2006 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель - ОАО "Балахнахлебопродукт" обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение Обществом "Вадская МТС" его обязательств по упомянутому договору.

На основании п.6.1 договора лизинга ответчик обязался вносить платежи за право владения и пользования предоставленной ему сельхозтехникой в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 3 к договору).

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании долга и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.1 договора и дополнительным соглашением к нему от 21.12.2006 предусмотрена уплата лизингополучателем пени в размере 0,5% от размера просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

Данные условия договора и дополнительного соглашения не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нарушение сроков внесения платежей ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договора заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременные лизинговые платежи в период с 12.02.2008 по 10.07.1008 составила 453472 руб. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 190000 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора, период просрочки, соотношение суммы долга и пени, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушений в применении и толковании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Основания для переоценки взысканного размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки ответчиками в дело не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности оспариваемого судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балахнахлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов