Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3523/08

г. Пермь

06 июня 2008 г.

Дело N А60-14687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Главного управления внутренних дел по Свердловской области: Молчанова А.Ю. (доверенность от 11.01.2008 г.),

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационному предприятия ГИБДД: Бирюков В.В. (доверенность от 09.01.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

2. Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 г.),

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и ответчика

Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2008 года

по делу N А60-14687/2007

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Главного управления внутренних дел по Свердловской области

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию ГИБДД

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

об обязании освободить незаконно занимаемые помещения,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию ГИБДД о возложении обязанности освободить объекты недвижимости, а именно отдельно-стоящее здание с пристроями (литер А) общей площадью 3861,3 кв.м., отдельно-стоящее здание (литер М) общей площадью 217 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 265. Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2007 г. и от 05.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Определением суда от 28.09.2007 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, а именно: передать истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 265, а также взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

Решением суда от 02 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает вывод суда о том, что спорные объекты принадлежат истцу на праве оперативного управления необоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что истец не вправе требовать освободить спорное имущество, поскольку оно используется муниципальным унитарным предприятием в целях, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", следовательно, подлежит передаче в муниципальную собственность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Факт принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации установлен вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2003г. по делу N А60-29657/02-С5. Также данным постановлением установлено, что принадлежность спорного имущества к федеральной собственности не подлежит изменению какими-либо гражданско-правовыми договорами (соглашениями).

На основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 11.04.2006г. N 196 за истцом на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество балансовой стоимостью 4 792 720 руб. согласно прилагаемому к указанному распоряжению перечню, а именно: объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Екатеринбурге, по ул. 8-е Марта, 265 здание АБК, производственный корпус и гараж литеры А. А1, А2, А3., склад литер К, склад литер Л, ремонтная мастерская, мойка литер М, склад литер Х.

Указанное распоряжение решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007г. по делу N А60-27175/2007-С8, вступившим в законную силу, признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

На основании указанного распоряжения ГУВД Свердловской области зарегистрировало право оперативного управления на здание Литер М площадью 217 кв.м., здание с пристроями Литер А площадью 3861,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 265.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления истца на спорные объекты недвижимого имущества N 66 АВ 881883 от 24.04.2007г. и N 66 АВ 928045 от 28.05.2007г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 131, 301, 304, 305 ГК РФ, 69 АПК РФ, ст.ст. 2, 33 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, спорные объекты недвижимости - здание с пристроями (литер А) общей площадью 3861,3кв.м., отдельно-стоящее здание (литер М) общей площадью 217 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 265 - принадлежат истцу на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном законом порядке. Следовательно, правовые основания для пользования указанными нежилыми помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 265, у ответчика отсутствуют. Это имущество должно быть истребовано из незаконного владения ответчика и передано истцу.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Суд исходил из того, что факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации установлен вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2003г. по делу N А60-29657/02-С5, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Довод ответчика и третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о том, что у истца не возникло право оперативного управления, поскольку спорные объекты ему фактически не были передан и не могли быть переданы, так как ими с 1983 года пользовался и продолжает пользоваться ответчик, является необоснованным.

Давая оценку этому доводу, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснение ТУФАУФИ о том, что ТУ Росимущества по Свердловской области осуществляет закрепление имущество за федеральными организациями только при наделении их казенным имуществом. При этом имущество считается переданным организации с момента издания соответствующего распорядительного акта либо с момента, определенного в нем, при этом составления актов приема-передачи не требуется. На основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 11.04.2006г. N 196 за истцом на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество балансовой стоимостью 4 792 720 руб. согласно прилагаемому к указанному распоряжению перечню, а именно: объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Екатеринбурге, по ул. 8-е Марта, 265 здание АБК, производственный корпус и гараж литеры А. А1, А2, А3., склад литер К, склад литер Л, ремонтная мастерская, мойка литер М, склад литер Х. На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие акта приема-передачи на истребуемые у ответчика объекты не свидетельствует об отсутствии у истца права оперативного управления.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г. по делу N А60-27175/2007, имеющим преюдициальное значение для сторон данного дела, поскольку они принимали участие в деле N А60-27175/2007, установлено, что спорный объект недвижимого имущества передан истцу на праве оперативного управления в соответствии с требованиями закона (л.д. 126). Следовательно, истец вправе от своего имени заявлять требование об истребовании указанного имущества у ответчика по основаниям, предусмотренным статьями 301, 305 ГК РФ.

Довод ответчика и третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о том, что площади зданий, об истребовании которых просил истец, не соответствуют размеру площадей зданий, указанных в постановлении Арбитражного суда от 11.08.2003 г. по делу N А60-29657/2002 не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Истец истребует объекты, зарегистрированные за ним на праве оперативного управления, размер которых указан в выданных истцу свидетельствах о государственной регистрации права от 28.05.2007 г. и от 24.04.2007 г. (л.д. 10, 11). Зарегистрированное право истца на указанные объекты не было оспорено и не было признано недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд истребовал у ответчика объекты недвижимости, характеристики которых, в том числе и площади указанны в указанных свидетельствах о государственной регистрации права. Тождество объектов недвижимости истребованных судом по данному делу и объектов являющихся предметом судебного разбирательства по делу N А60-29657/2002 не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика и третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил истребовать все объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 265, не конкретизировав предмет винидикации, а суд истребовал 2 объекта, расположенные по данному адресу (лит. А и лит. М) не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суд истребовал у ответчика лишь те объекты недвижимости, которые принадлежат истцу на праве оперативного управления и которыми пользуется ответчик без законных оснований. Следовательно, утверждение о том суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованным.

Довод ответчика и третьего лица о том, что ответчик занимает спорные помещения на законных основаниях, поскольку в соответствии с со ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предусмотрена необходимость передачи находящегося в федеральной собственности имущества, используемого муниципальными унитарными предприятиями для решения вопросов местного самоуправления, в муниципальную собственность, не имеет правового значения. На сегодняшний день указанные выше объекты являются федеральной собственностью, вопрос о передаче их в муниципальную собственность не решен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся - по апелляционной жалобе третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - на указанное лицо, по апелляционной жалобе ответчика - на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2008 года по делу N А 60-14687/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова