Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 01АП-1041/08

г. Владимир

31 октября 2008 г.

Дело N А43-1031/2008-41-30

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта", г. Казань, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу N А43-1031/2008-41-30, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вид", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дельта", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и пени,

при участии: от заявителя жалобы - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 03911);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 03912, N 03910),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - ООО "Компания "ВИД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дельта" (далее - ООО "СК "Дельта") о взыскании 6 158 650 рублей задолженности и 1 080 570 рублей 42 копеек пени за период с 19.07.2007 по 31.03.2008 по договору поставки нефтепродуктов от 22.06.2007 N 070622/01.

Исковые требования основаны на статьях 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "СК "Дельта" не оплатило полученную продукцию по упомянутому договору поставки, за что должно нести имущественную ответственность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" 6 158 650 рублей задолженности и 700 000 рублей пени.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Жилищник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что установленный судом размер пени за незначительный период рассрочки является чрезмерно значительным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда в части взыскания процентов изменить, снизить сумму взысканной пени до 100 000 рублей.

Явку представителя в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени была уменьшена более чем на 35 процентов. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Сумма долга является для истца значительной, период просрочки на момент вынесения решения составлял более 10 месяцев, к тому же ответчик никаких действий по оплате задолженности не предпринимал ранее и до настоящего времени. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 29.09.2008 до 12.30.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное заседание на 24.10.2004.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2007 ООО "Компания "ВИД" (поставщик) и ООО "СК "Дельта" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, на основании которого поставщик поставил покупателю по накладным, представленным в материалы дела, товар (топливо, масло) на общую сумму 6 158 650 рублей.

В пунктах 4.1, 4.2, 6.3 соглашения установлены порядок оплаты продукции (в течение 10 календарных дней с момента подписания накладной на получение товара); порядок определения цены (согласно выставленным накладным и счетам-фактурам) и ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору поставки.

Согласно статьям 309, 310, 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в противном случае лицо, нарушившее взятое на себя обязательство, обязано уплатить неустойку.

Получение продукции на 6 158 650 рублей подтверждено росписью представителя и печатью Общества в товарных накладных, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2007.

Расчет пени в материалах дела имеется и судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, хотя суд определениями от 06.02.2008, от 31.03.2008 предложил ему это сделать.

При таких обстоятельствах по делу иск подлежит удовлетворению.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени с 1 080 570 рублей 42 копеек до 700 000 рублей в связи с тем, что они рассчитаны по ставке большей, чем ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При решении вопроса о снижении применяемой ставки суд исходит и из иных обстоятельств, влияющих на размер пени, в том числе длительности периода просрочки, субъектного состава обязательства, суммы долга, действий ответчика по погашению задолженности, а также должен учитывать мнение сторон в отношении такого уменьшения. В противном случае возникает вопрос о соблюдении права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что просрочка составляет на момент вынесения решения более десяти месяцев, сумма долга для истца имеет значительный характер. При осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и по поставке нефтепродуктов, неполучение денежных средств в результате сделок лишают истца возможности получать прибыль.

Кроме того, уменьшение размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканного размера пени.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу N А43-1031/2008-41-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова