Концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе (М.Л. Скуратовский, "Закон", N 8, август 2006 г.)

Концепция совершенствования правового регулирования системы
подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе

Подготовка дел к судебному разбирательству и в гражданском, и в арбитражном процессе всегда была "слабым" местом и в плане нормативного регулирования, и в плане фактического исполнения судьями и участниками процесса требований закона. Отсутствие надлежащего правового регулирования подготовки дел (в арбитражном процессуальном кодексе до 1995 г. отсутствовала даже глава, посвященная подготовке), формировало в целом равнодушное, а иногда и просто отрицательное отношение к подготовке дел, ее значению и возможностям, что неоднократно отмечалось и в актах судебного толкования и в работах ученых-процессуалистов: "В большинстве случаев суды игнорируют предварительную подготовку дел"*(1); "глубоко ошибаются те судьи, которые определение о назначении по делу предварительной подготовки считают формальным, ни к чему не обязывающим документом".*(2)

Постепенно наукой гражданского процессуального права была разработана доктрина подготовки дел,*(3) основными положениями которой являлись: постулат о подготовке дел как стадии гражданского процесса, ее обязательности и важности для ускорения и упрощения процесса: "Образцово провести подготовку - значит совершить все, что требуется для установления истины по делу, вынесения законного и обоснованного решения в первом же судебном заседании"*(4). Доктриной были разработаны основные задачи подготовки. Что отрадно, выводы ученых были восприняты законодателем и высшими судебными инстанциями страны и положены в основу при разработке ГПК и АПК, а также актов судебного толкования, посвященных подготовке дел.

Арбитражный процесс, начавший формироваться на нормативной базе государственных арбитражей в 70-80-е годы, воспринимал положения гражданско-процессуальной доктрины достаточно медленно: лишь во втором АПК - 1995 г. - появилась глава, посвященная подготовке. Постепенно и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации начал "внедрять" в арбитражный процесс основные начала подготовки. Впервые в акте судебного толкования арбитражного правосудия появилась установка, буквально воспринявшая основные положения доктрины подготовки: "Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей после принятия искового заявления к производству арбитражного суда"*(5). Указанное положение, теперь уже ставшее постулатом арбитражного процесса, было не просто повторено в Программе повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997 - 2000 гг. - в указанном документе подчеркнута важнейшая роль подготовки в процессе вообще: "...является наиболее действенным и эффективным средством в области профилактики правонарушений:"*(6)

Результатом деятельности по совершенствованию арбитражного процесса, учитывающей основные разработки науки процессуального права и тенденции развития процесса вообще, в том числе и общемировые, явилось то, что АПК 2002 г. предложил обществу не просто другое регулирование подготовки, а систему подготовки дел к судебному разбирательству, основанную на принципах обязательности, состязательности и многоплановости: "В новом АПК РФ хорошо прослеживается то, что мы придаем огромное значение стадии подготовки дела к судебному заседанию. Исходим из того, что именно она является главной стадией судопроизводства, позволяющей решать целый ряд задач, одна из которых - оптимальное сочетание состязательности и активной роли суда".*(7) Целью создания такой системы является придание этапу подготовки не декларативного, а реального значения одной из основных, приоритетных стадий арбитражного процесса. Стадии, на которой могут быть решены основные задачи арбитражного судопроизводства (если удастся примирить участников конфликта), либо таким образом подготовлено судебное разбирательство, чтобы оно закончилось в первом (втором по счету после предварительного) судебном заседании вынесением обоснованного, законного и справедливого решения.

Арбитражный процесс пошел по пути признания приоритета подготовки дел в ряду других стадий процесса. Приоритета в том смысле, что уже на этой стадии начинают в полной мере применяться такие основные начала современного гражданского процесса как состязательность, дифференциация процессуальной формы и равноправие участников. Именно на этой стадии, при качественной ее нормативной регламентации и качественном проведении (соответствующем детально прописанным процедурным требованиям закона с привнесением творческого, профессионального элемента) могут быть решены основные задачи гражданского судопроизводства - созданы условия, обеспечивающие справедливое, доступное и законное судебное разбирательство, результатом которого будет надлежащая защита прав и интересов участников экономической деятельности либо "улаживание" конфликта.

Анализ концепции подготовки дел, предложенной АПК 2002 г., позволяет сделать вывод о том, что законодатель выбрал правильную, соответствующую мировым тенденциям идеологию - основанную на обязательности и приоритетности этой стадии, имеющую достаточно уравновешенный, (паритетный) состязательно - дискреционный характер. И практика судебной деятельности показывает, что, несмотря на некоторое психологическое неприятие частью участников процессуальных правоотношений новаций подготовительной части процесса, заложенная в концепции идеология постепенно входит в "ткань" судебной жизни, к ней привыкают и начинают использовать ее достоинства.

Анализ разных факторов: нормативно-регламентационных, судебно-практических, научно-теоретических - позволяет сделать такой вывод: в арбитражном процессе создана и относительно успешно функционирует система подготовки дел к судебному разбирательству. Но всякая система для ее сохранения нуждается в постоянном поддержании основных элементов, образующих каркас. Существует два основных пути поддержания любой системы, в том числе и социальной: ремонт элементов (интенсив) и совершенствование (экстенсив). Применительно к правовым институтам интенсивный путь поддержки системы реализуется в виде толкования правоприменителями, в частности, судами различных инстанций и, как апофеоз, в актах судебного толкования высших судов. Экстенсивный путь поддержания системы возможен только в виде изменения закона, в случае, если практика его применения выявила определенные принципиальные недостатки норм права. Своевременное изменение закона на условиях, отвечающих потребностям общества, предотвращает ту достаточно негативную тенденцию, которая свойственная судебным системам всех стран - когда судебное ":толкование перерастает в судебное нормотворчество"*(8).

Сформировавшаяся с принятием в 2002 г. третьего АПК система подготовки дел не лишена и недостатков, причем не просто недостатков, устранение которых возможно путем судебного толкования, а принципиальных проблем, мешающих развитию этого института и, некоторым образом, препятствующих реализации в арбитражном процессе таких начал, как доступность правосудия и состязательность, общемировых тенденций к упрощению процессуальной формы рассмотрения ряда дел и ускорению судебного процесса. В числе основных недоработок АПК в части регулирования подготовки дел, по мнению автора и других исследователей проблемы, можно назвать следующие:

Отсутствие или не совсем детальная (нечеткая) регламентация целевых установок и задач подготовки.

На практике это влечет непонимание не только главного предназначения подготовки, но и ее обязательности - и судьями, и лицами, участвующими в деле. Отсутствие четкой и конкретной цели (формулировка "правильное и своевременное рассмотрение дела", по мнению автора, является слишком общей, не отражающей сути подготовки), детально*(9) прописанных задач приводит к формированию равнодушия участников процесса к этой стадии. Результат - незначительное количество примирений в российском арбитражном процессе, что вообще-то совершенно не характерно для коммерческих споров во всем мире - ведь по своим общественным и психологическим установкам класс предпринимателей, как раз как никто другой, "настроен" на "гашение" конфликтов из-за слишком больших издержек (денежных и деловых), сопровождающих их "воспламенение" и длительного рассмотрения дел.

Достаточно неясно выраженная идея о двухэтапной структуре стадии подготовки и об обязательности участия в подготовке участников процесса (помимо суда).

Концепция подготовки дел, заложенная АПК 2002 г., предполагала проведение ее в два этапа: содержанием первого является совершение процессуальных действий судом и лицами, участвующими в деле, целью - уточнение фактических обстоятельств, концентрация доказательств, привлечение заинтересованных лиц, содержанием второго и завершающего - проведение предварительного судебного заседания, цель которого - решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству. В результате применения неудачных приемов юридической техники первый этап на практике "выпал", в подавляющем большинстве случаев он не проводится. В результате подготовка дела начинается фактически в предварительном заседании. Это во-первых. Во-вторых, АПК совершенно проигнорировал необходимость привлечения к подготовке дел сторон и иных участников дела: ведь совместными усилиями подготовка пройдет интенсивнее и даст больший эффект. И, в-третьих, отсутствие у судьи права поручать исполнение ряда процессуальных подготовительных действий своим помощникам вряд ли оправдано.

Относительная декларативность положений об обмене состязательными бумагами и раскрытии доказательств на стадии подготовки.

Сделав попытку внедрения уже на стадии подготовки дел начал состязательности (обмен состязательными бумагами и раскрытие доказательств), АПК не предусмотрел процессуальных последствий неисполнения этих процессуальных обязанностей: "Недостаток нашего процессуального права в том, что в общих положениях закона провозглашается хорошее правило, принцип, а на отдельных стадиях - оно "гасится". Принцип состязательности провозглашен, а на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и надзора - гасится"*(10).

Говоря о процессуальных последствиях неисполнения обязанностей (к примеру, по раскрытию доказательств на стадии подготовки), автор имеет в виду не столько судебные штрафы (которые часто реально не исполняют своего предназначения), сколько эвентуальность - положения процессуального закона, запрещающие представлять доказательства, а также совершать ряд распорядительных действий по истечении установленного срока либо на последующих стадиях процесса: в судебном разбирательстве или при пересмотре судебных актов в порядке апелляции, кассации или надзора. "Мы подошли к состязательному стандарту доказывания - выигрывает тот, кто выполнил свое бремя доказывания, доказал свою правовую позицию. ...Но модель национального судопроизводства должна быть логичной и процессуально завершенной. Сделав значительные шаги в этом направлении, мы остановились перед решением самого сложного и важного вопроса: возложение на сторон ответственности за неисполнение ими своих процессуальных обязанностей, прежде всего, в виде проигрыша в деле"*(11).

Отсутствие в законе процессуальных санкций за неисполнение обязанностей, вытекающих из начала состязательности, а также возможность участников арбитражного процесса совершать любые распорядительные действия в любое время процесса, прежде всего, ведет к формализованности стадии подготовки, ее нейтрализации как одной из основных стадий процесса и, главное, провоцирует участников процесса на злоупотребление своими процессуальными правами;

Отсутствие гибкости, излишняя жесткость (унифицированность) процессуальных форм подготовки дела, особенно предварительного судебного заседания.

Уже является общим местом для специалистов в области процесса подчеркивание этой выявившейся в ходе правоприменения черты действующей системы подготовки: "Снижение нагрузки на судей может быть обеспечено: сужением сферы применения института предварительного судебного заседания и т.п."*(12)

Юридические приемы, примененные законодателем при подготовке главы 14 АПК, таковы, что не позволяют дать однозначного ответа: обязательно ли проведение предварительного заседания по всем без исключения делам, и возможно ли закрепление в предварительном заседании распорядительных действий сторон, направленных на прекращение спора (отказ от иска, заключение мирового соглашения и т.д.), а также приостановление судом производства по делу и оставление иска без рассмотрения при наличии соответствующих правовых оснований. Кроме того, не совсем понятна позиция законодателя по вопросу перехода из предварительного заседания в основное при наличии заочного письменного желания всех участников процесса*(13).

Такого рода пробелы ведут к порою вынужденному (в целях исключения нарушения сроков рассмотрения дел) нарушению судами закона - практика всех кассационных судов страны неоднократно подтверждает и прекращение в предварительном заседании производств по неподведомственным арбитражным судам делам, и "пропуск" предварительных заседаний, и переход в основное при отсутствии в предварительном "молчащих" до поры-до времени сторон, увеличение сроков рассмотрения дел, рост среди судей психологического неприятия не только предварительного заседания, но и подготовки дел вообще.

Говоря о своих предложениях по совершенствованию системы подготовки дел в арбитражном процессе, автор не может обойти вопрос о принципиальных установках, лежащих в основе данных предложений.

Основные начала изменений - сохранение обязательности подготовки и ее состязательного характера. От принципа обязательности подготовки дел отказываться ни в коем случае нельзя, иначе будут сведены на нет все многолетние усилия и законодателя, и высших судебных органов, и ученых-процессуалистов. Непроведение подготовки, в том числе и по так называемым малозначительным делам, приведет к резкому падению качества судебных актов и росту числа процессуальных и иных правонарушений. Арбитражный суд превратится в конвейер по штамповке безличных, не способствующих защите прав собственности (в широком смысле) и инвестиций, решений. Примерно к тому же приведет и игнорирование состязательных начал подготовки, являющихся основой современного судопроизводства, одним из главных признаков демократического, цивилизованного общества, уважающего права своих граждан.

Цели предлагаемых изменений - поступательное, непрекращающееся движение по пути доступности правосудия и его эффективности. Представляется, что основной целью потенциальных изменений в АПК, касающихся подготовки дел, должно быть повышение стандартов доступности и эффективности правосудия, под которыми можно понимать качество и быстроту разбирательства дел. Не акцентируя внимания на первом элементе - высоком качестве судебных актов, которое, понятно, является главной целью рассмотрения дел, поскольку только качественное решение суда в состоянии обеспечить надлежащую защиту прав и интересов участников экономической деятельности, хочется обратить внимание на второй аспект стандарта доступности и эффективности судопроизводства - на быстроту (разумную оперативность). Именно арбитражный процесс с его особенностями в состоянии дать пример ускорения судопроизводства, в том числе, путем упрощения процессуальной формы: "В дальнейшем в плане введения упрощенных процедур необходимо совершенствовать арбитражный процесс, поскольку арбитражные суды в основном работают с письменными документами, носящими нередко бесспорный характер в силу их квалифицированной формы"*(14).

Средства достижения - дифференциация процессуальных форм подготовки с одновременными унификацией и детализацией. "Одной из определяющих тенденций развития системы гражданской юрисдикции является поиск оптимальных процессуальных форм разрешения дел. Современная система гражданской юрисдикции развивается в направлении разграничения судебных процедур, а также поиска упрощенных форм разрешения подведомственных судам дел, для того, чтобы найти оптимальное соотношение между результатом и способом его достижения. Можно отметить постоянный поиск в нашей стране и за рубежом способов рационализации и оптимизации процессуальных форм разрешения дел, позволяющих достичь целей судопроизводства путем упрощения основных составляющих судебного процесса, не снижая в целом уровень юридических гарантий"*(15).

Говоря о дифференциации процессуальных форм рассмотрения экономических споров, следует отметить следующее: одним из концептуальных нововведений АПК 2002 г. как раз и была дифференциация путем разделения судопроизводства по применению норм частного и публичного права*(16). Помимо дифференциации арбитражного судопроизводства по признаку специфики предмета материальных правоотношений на гражданские и административные дела, АПК выделил еще несколько форм рассмотрения дел по предмету специфики процессуальных правоотношений. Это - дела особого и упрощенного производства, т.н. третейские дела, экзекватура и дела о банкротстве.

И как показала практика рассмотрения таких дел, их обособление, облечение в "специализированную" процессуальную форму дало положительный эффект. Взять хотя бы для примера дела о банкротстве, подготовка которых происходит по "своим", отличающимся от традиционной формы, правилам, но на "базе" традиционных, классических процедур арбитражного процесса: концентрации доказательств, определении обстоятельств, проведении судебного заседания, примирении, рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб и т.п.

Однако дифференциация - это всего лишь одно средство достижения цели усовершенствования нормативной регламентации подготовки дел. Предполагается одновременная с дифференциацией унификация норм о подготовке дел: "...чтобы быть эффективным, процессуальный механизм судебной защиты должен базироваться на единой концепции, исходить из единства сущности цивилистического процесса. Это, впрочем, не исключает, а напротив, предполагает дифференциацию судебных процедур. Унификация процессуальной формы и ее внутренняя дифференциация - двуединый процесс, отражающий: объективные тенденции развития цивилистического процесса"*(17).

Унификация видится в двух формах: а) сближение и, как цель, совпадение норм права в принципиальных вопросах, касающихся общих правил регулирования арбитражного процесса, с классическим гражданским процессом и б) единство процессуальной формы в подготовительных действиях, совершаемых субъектами процессуальных правоотношений в разных (специфических) делах, рассматриваемых арбитражными судами: если уж проводится предварительное заседание (императивно или по выбору судьи), то оно должно проводиться по одним правилам.

И, наконец, детализация: процессуальные нормы должны быть подробными. Процессуальная форма - системна, строго определена, последовательна; нормы, ее регулирующие, должны иметь, в основном, императивный характер. А отношениям, которые регулируются по принципу: "разрешено только то, что разрешено", соответствует модель обязывающего, то есть подробного изложения правового материала: "Его суть в обеспечении организованности, строгого порядка в жизни общества, во взаимоотношениях людей, в обеспечении необходимой общественной дисциплины"*(18). Поэтому нормы о подготовке должны быть детализированы: цели, задачи, сроки, этапность, процедуры, порядок совершения действий и т.д.

Предпосылки совершенствования системы подготовки дел. Представляется, что должны быть созданы три основных условия, обеспечивающих успешность и эффективность норм АПК о подготовке дел: надлежащая законодательная регламентация, организационные и психологическо-образовательные стимулы.

О принципах нормативно-правовой регламентации уже говорилось. Под организационными условиями, прежде всего, имеется в виду снижение нагрузки на судей и, соответственно, помощников и других специалистов аппарата судов. По мнению автора, такие условия будут созданы к 2007 г.: благодаря: 1) вступлению в действие ФЗ от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ, принятие которого повлекло резкое снижение малозначительных (по сумме требований) административных дел и уменьшение общего количества дел, и 2) созданию системы автономных апелляционных судов, взявших на себя большой объем работы судов первой инстанции.

Под психологическо-образовательными условиями стимулирования активности судов по подготовке дел понимается создание общей атмосферы "приятия" подготовки как формы упрощения и ускорения арбитражного судопроизводства в двух направлениях: 1) путем принятия актов судебного толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняющих важность, обязательность и пользу качественной подготовки дел и ее значения для "улаживания" конфликтов, в том числе с использованием примирительных процедур, и формирования единой практики судов апелляционной и кассационной инстанций, связанной с принятием дополнительных доказательств и, вообще, переоценки доказательств; 2) проведения постоянного: на семинарах, конференциях, при повышении квалификации - обучения судей и их помощников методам урегулирования конфликтов и противостояния злоупотреблениям участниками арбитражных процессов материальными и процессуальными правами (в виде лекций, мастер-классов, деловых игр, обмена опытом, стажировок за рубежом и т.п.)

Все изложенное позволяет выдвинуть следующие основные положения концепции совершенствования правового регулирования системы подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе:

1. Цель подготовки дел в АПК должна быть определена как обеспечение его правильного и своевременного рассмотрения в одном судебном заседании.

2. Задачи подготовки по определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, оказания содействия лицам, участвующим в деле, следует переформулировать, изложив их как установление спорного правоотношения и его предварительная правовая квалификация, определение доказательств и их представление лицами, участвующими в деле, в том числе и при содействии суда. К перечню задач подготовки, регламентированных АПК, могут быть добавлены следующие: установление полномочий арбитражного суда на рассмотрение данного дела, обеспечение надлежащего извещения участников о процессе, определение надлежащего состава суда, организация процесса.

3. В АПК должно быть четко определено, что подготовка дел проводится в два этапа: совершение процессуальных действий по подготовке дел судом и лицами, участвующими в деле, и проведение предварительного судебного заседания. Назначение предварительного судебного заседания одновременно с принятием иска и вынесением определения о подготовке дела должно быть запрещено, за исключением случаев, установленных законом. В АПК должна быть введена норма, предоставляющая помощнику судьи право на участие в совершении подготовительных действий - собеседования, определении сроков представления доказательств, определении даты и времени проведения предварительного судебного заседания и т.п.

4. В АПК должен быть установлен срок представления ответчиком отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, ограниченный временными рамками подготовки дел. Суду первой инстанции должно быть предоставлено право не принимать дополнительные доказательства, не представленные в ходе подготовки, если необходимость их представления была отражена в ранее принятых определениях при одновременном запрете на принятие дополнительных доказательств в таких случаях судам апелляционной и кассационной инстанций. В АПК должен быть установлен запрет на совершение сторонами таких распорядительных действий как изменение основания или предмета иска, предъявление встречного иска после завершения подготовки, оставив, в виде исключений, случаи, когда стороны смогут доказать суду невозможность их совершения ранее.

5. В АПК должно быть четко регламентировано право суда на закрепление распорядительных действий сторон, прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения, приостановление производства по делу в предварительном судебном заседании.

6. АПК должен предоставить право на переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство непосредственно после окончания предварительного, при готовности дела к судебному разбирательству и при наличии выраженного согласия на это всех лиц, участвующих в деле, в том числе отсутствующих в предварительном заседании.

7. Предварительное судебное заседание, оставив принципиально обязательным элементом подготовки, следует отнести к факультативным действиям суда по ряду категорий дел, которые четко перечислить в главе 14 АПК и в соответствующих главах.

8. Следует внести и другие изменения в АПК, не всегда прямо связанные с подготовкой, но имеющие отношение к совершенствованию арбитражного процесса:

а) ввести в АПК норму прямого действия, прямо разрешающую совершение срочных по характеру процессуальных действий, прямо не связанных с разбирательством дела, во время приостановления производства по делу, без его возобновления;

б) исключить из АПК упоминание о проведении судебного заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства;

в) исключить из АПК нормы, предусматривающие право суда на истребование из третейского суда материалов дела при отсутствии соответствующего ходатайства стороны. Суду должно быть предоставлено право, при подготовке дел об оспаривании решений и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов, запрашивать из третейского суда материалы дела по своей инициативе.

В заключение автор хотел бы обосновать те критерии, которые могли быть положены в основу седьмого положения - о факультативности проведения предварительного судебного заседания в ряде случаев, как ключевого положения концепции. В основу дифференциации дел для решения вопроса о распространении на них обязательного или факультативного действия норм закона, регулирующих определенные процедуры судебного производства, могут быть положены следующие критерии: сложность дела; категорийная дифференцированность дел; четко установленная денежная градация, определенная ценой иска.

Первый критерий, по мнению автора, представляется наиболее "слабым". Во многих странах мира существует такой критерий дифференциации процессуальной формы: "Во всех нормальных правовых системах:есть процедуры, посредством которых уже на очень ранней стадии дело может быть изъято как пустяковое*(19): А. Барак к легким делам относит те, в которых: "Некоторые из этих норм требуют лишь самого беглого изучения и оценки для понимания того, что для целей вынесения решения в конфликте там нет места для судейского усмотрения. Это легкие дела"*(20).

Знакома дифференциация по данному критерию и российскому законодательству: в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК, по сложным делам срок проведения предварительного судебного заседания может быть назначен за пределами сроков рассмотрения и разрешения дел. Такая "смелость" ГПК несколько смущает - под категорию "сложное" дело можно подвести практически любое: "Критерий сложности дела не зависит напрямую ни от характера дела, ни от категории спора"*(21). Слишком уж оценочный, субъективный характер носит эта категория, сложно представить ее как основу для решения вопроса об обязательности или факультативности проведения предварительного судебного заседания.

Более приемлемым является второй критерий - категорийный. Имеются в виду особенности рассмотрения отдельных категорий дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов. Собственно говоря, в настоящее время, как определено в актах судебного толкования, не проводится предварительное судебное заседание по делам упрощенного производства, о привлечении к административной ответственности, по делам о банкротстве. Исключение этой процедуры по делам упрощенного производства уже давно является обычаем арбитражного процесса*(22), дела о банкротстве имеют, в основном, свою специальную процессуальную основу - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором подготовка проводится в ином, чем установлено АПК, порядке и процессуальной форме. Что касается административных дел, то они имеют следующую особенность: "...для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера"*(23). Видимо, именно по этой причине, для всех категорий дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений АПК установил сокращенные сроки рассмотрения.

Поэтому предлагается установить факультативный характер проведения предварительного заседания для всех административных дел. Кроме того, такой же принцип можно распространить на дела об оспаривании решений и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также на дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений: во-первых, для этих категорий дел также установлены сокращенные сроки рассмотрения, во-вторых, эти дела относятся к категории т.н. "процессуальных", в том смысле, что при их рассмотрении суд устанавливает, в основном, обстоятельства не материально-правовые, а, в большей мере, процессуальные. И зачастую для их решения необходимы, в качестве доказательств, лишь материалы дела третейского или иностранного суда (арбитража).

Таким образом, обязательность проведения предварительного заседания сохраняется лишь для традиционных дел искового производства, а также дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Но и здесь можно найти исключения, использовав третий, "суммовой" критерий. Дела с незначительной суммой требований, по которым ответчик часто не участвует в процессе, применяется стандартный набор доказательств, должны рассматриваться быстрее (речь идет о делах, которые суды рассматривают не в упрощенном, а в обычном порядке). И здесь можно применить критерий, использованный в ФЗ от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров": по делам - с ценой иска до 50 000 руб. для юридических лиц и до 5 000 руб. для граждан, предварительное заседание могло бы проводиться по усмотрению суда. Если государство, руководствуясь определенным масштабом цен, тенденциями инфляционных процессов, установило иной (не судебный) порядок получения налогов, сборов и финансовых санкций, почему бы не применить аналогию для кредиторов и должников в гражданско-правовых отношениях?

М.Л. Скуратовский,

председатель судебного состава

Арбитражного суда Свердловской области

"Закон", N 8, август 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Инструктивное письмо ГКК Верховного Суда РСФСР о работе судов по трудовым делам / Судебная практика РСФСР. 1930. N 12-13. С. 5. Цитата по: Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 6.

*(2) Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М.: Госюриздат, 1960. С. 47.

*(3) См. работы В.Ф. Ковина, П.В. Логинова, В.К. Пучинского, К.С. Юдельсона и др.

*(4) Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. С. 4.

*(5) П. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001. Специальное приложение к N 1. С. 62.

*(6) Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 11. С. 18.

*(7) Яковлев В.Ф. Основные новеллы АПК 2002 года / АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. редактор Р.Ф. Каллистратова. М.: РАП, 2004. С. 9-14.

*(8) Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002. С. 108.

*(9) Упрощение процессуального закона сопряжено также с необходимостью дальнейшей детализации правил. "Слишком общие формулировки: являются источником произвола и неопределенности правового положения участников гражданского процесса, требуют разъяснительной работы вышестоящих судов" / Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. С. 140.

*(10) Треушников М.К. Правовое регулирование гражданского процесса на отдельных его стадиях / Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. И.А. Приходько. М.: Лиджист, 2001. С. 113.

*(11) Решетникова И.В. Арбитражный суд и состязательное судопроизводство / Арбитражные суды: теория и практика правоприменения: сборник статей / Отв. ред., сост. И.В. Решетникова, М.Л. Скуратовский. Екатеринбург: Институт частного права, 2006. С. 22, 27.

*(12) Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия / Журнал российского права, 2005. N 12.

*(13) "Изначально, жесткость судебных процедур была призвана обеспечить равноправие граждан перед судебной системой, однако в настоящее время очень многие требования и ограничения противоречат реальной ситуации и здравому смыслу:" / Эффективность гражданского судопроизводства в России: институциональный анализ и институциональное проектирование. / Под ред. Тамбовцева В.Л. и Золотова А.В. М.: ИИФ "СПРОС" Конфоп, 2005. С. 41.

*(14) Ярков В.В. Цели правосудия и доступ к правосудию / Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. И.А. Приходько. М.: Лиджист, 2001. С. 73-74.

*(15) Ярков В.В. Развитие системы экономического правосудия России сквозь призму общемировых тенденций / Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сборник научных статей. / Отв. ред. Попондопуло В.Ф. и Скворцов О.Ю. Выпуск 5. Волтерс Клувер, 2005.

*(16) Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 13.

*(17) Сахнова Т.В. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства / Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 75.

*(18) Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001. С. 349.

*(19) Радченко С.Д. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2005. N 5. С. 44-45.

*(20) Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. С. 51

*(21) Афанасьева Н.П. Подготовка к судебному разбирательству: новеллы и проблемы // Современное право. 2005. N 8.

*(22) Пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2005 г. N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства".

*(23) Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000. N 2. С. 96.