Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-9211/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А71-6517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Никольской, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - ООО "Стройтехмонтаж": Каримов Ф.А.- директор, Юскин О.Ю. - доверенность от 03.12.2008,

от ответчика - ЗАО "Экспресс": Павлова Е.Г.- доверенность от 07.05.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройтехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2008 года

по делу N А71-6517/2008,

принятое судьей О.Н.Волковой

по иску ООО "Стройтехмонтаж"

к ЗАО "Экспресс"

о признании недействительной части сделки об инвестировании строительства жилья,

установил:

ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ЗАО "Экспресс" с иском о признании недействительной части сделки - п. 2.2 договора об инвестировании строительства жилья от 11.10.2005 N 152.

Решением от 10.10.2008 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

ООО "Стройтехмонтаж" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что при заключении договора об инвестировании строительства жилья он был введен в заблуждение относительно объемов своих инвестиций, считая, что стоимость одного квадратного метра жилья составит 15 000 руб., а не около 35 000 руб. Истец обманут ответчиком относительно объема инвестиций истца, поэтому несет огромные убытки. Оговорив для себя размер инвестиций в сумме 28 217 400 руб., ответчик поставил истца в неравное положение.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и удовлетворить иск.

ЗАО "Экспресс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. По мнению ответчика, не состоятелен и не доказан довод истца о том, что директор истца заблуждался относительно объемов инвестиций. О намерении истца продолжать строительство дома свидетельствуют дополнительные соглашения к договору, подписанные обеими сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 между ЗАО "Экспресс" (заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 30-08/05-ГП (л.д. 20-22), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство 14 - этажного жилого дома N 4 со встроенным опорным пунктом милиции во втором микрорайоне Автопроизводства в районе "Дома быта" по ул.Ворошилова в г.Ижевске за исключением подземной части дома (без свайного поля), а также выполнить работы по строительству хозкладовых к дому в осях ХХ-ХХ11, А-Д и работы по благоустройству лога в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ и состав работ определяются сметной документацией и составляет ориентировочно 84 042 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.04.2007 N 1 (л.д.56) к данному договору пункт 7.1 договора генподряда изложен в редакции: "Расчеты по договору генподряда производятся сторонами в соответствии с договором N 152 об инвестировании строительства жилья от 11.10.2005".

Между этими же сторонами заключен договор об инвестировании строительства жилья от 11.10.2005 N 152 (л.д.8-11), в соответствии с которым истец является инвестором, а ответчик - застройщиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что инвестор принимает участие в финансировании строительства объекта в объеме, указанном в настоящем договоре, выполняя функции генподрядчика, а застройщик осуществляет строительство объекта и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передает в собственность инвестору квартиры согласно отдельного протокола-соглашения о распределении квартир, подписанного обеими сторонами.

В пункте 2.1 договора с учетом дополнительных соглашений от 24.04.2007 N 3 (л.д.16) и от 25.04.2007 N 4 (л.д.17) установлено, что застройщик осуществляет финансирование строительства объекта в части своей доли в сумме 28 217 400 руб. по согласованному графику: выполнение СМР, собственными денежными средствами, поставкой материалов, оказанием услуг, из расчета 15 000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир.

Дополнительным соглашением от 18.04.2007 N 1 (л.д.13) стороны установили, что протокола согласования разногласий от 24.10.2005 (л.д.12), внесший изменения в пункт. 2.2 договора, и приложения к нему считаются недействительными.

Следовательно, пункт 2.2 договора об инвестировании строительства жилья изложен в редакции согласно текста договора: "Инвестор осуществляет финансирование капитальных вложений строительства указанного в п. 1.1 договора объекта своей доли путем выполнения СМР своими средствами и силами, а также материалами застройщика в соответствии с договором генподряда N 30-08/05-ГП от 30.08.2005 и протоколом разногласий".

Истец считает, что при таких условиях договора он был введен в заблуждение и обманут ответчиком относительно объемов своих инвестиций, т.к. стоимость одного квадратного метра жилья для истца составит более 46 000 руб., в то время как для ответчика стоимость одного квадратного метра жилья составляет 15 000 руб.

Полагая, что часть сделки - п.2.2 договора инвестирования строительства жилья от 11.10.2005 N 152 является недействительной ничтожной на основании ст.ст.178, 179 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Для признания такой сделки недействительной существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выступая в договоре об инвестировании строительства жилья от 11.10.2005 N 152 инвестором, истец не заблуждался ни о предмете сделки, ни относительно природы договора, предусматривающих инвестирование строительства жилого дома на долевых началах с последующим распределением квартир на сумму инвестиций. Данный факт подтверждается также дополнительными соглашениями к договору и приложениями к ним (л.д.12-19).

Заблуждение истца относительно мотивов сделки, в том числе относительно стоимости одного квадратного метра жилья, не имеет существенного значения для признания такой сделки недействительной в соответствии с частью 1 ст.178 ГК РФ.

При этих обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания п. 2.2 договора инвестирования недействительной сделкой на основании ст.178 ГК РФ.

Согласно части 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Следовательно, данная норма права предусматривает последствия умышленного введения в заблуждение стороны по сделке (потерпевшего) другой стороной либо лицом, в интересах которого совершена сделка.

Довод истца о том, что он был обманут ответчиком относительно объема инвестиций ООО "Стройтехмонтаж", правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Этот довод противоречит имеющимся в деле документам. Так, за период с 24.10.2005 по 25.04.2007 в пункты 2.1 и 2.2 договора об инвестировании неоднократно вносились изменения о размере доли, финансирование которой должен был осуществить ответчик, что подтверждается протоколом согласования разногласий, дополнительными соглашениями N N 1,3,4 (л.д. 12,13,16,17). Данные соглашения подписаны истцом без замечаний.

Кроме того, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ч.1 ст.2 ГК РФ), истец должен был проявить необходимую степень заботливости по изучению рынка инвестирования строительства жилья.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств заключения пункта 2.2 договора от 11.10.2005 N 152 под влиянием обмана со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в признании этого пункта договора недействительным на основании ст.179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по внимание по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2008 по делу N А71-6517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Никольская В.А. Няшин