Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6448/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А60-25333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга: Партина Г.Л. - представитель по доверенности от 15.08.2008г.

от третьего лица: Партина Г.Л. - представитель по доверенности от 19.05.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.07.2008г.

по делу N А60-25333/2007

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по заявлению: ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс"

к ответчику: ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

третье лицо: ФНС России

о возврате излишне уплаченной госпошлины

установил:

Закрытое акционерное общество "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 738руб. 06коп., излишне уплаченную по платежным поручениям N 96 от 31.03.2003г. и N 533 от 18.12. 2003 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права: 1) в соответствии со статьей 333.40 НК РФ установлен тот налоговый орган, куда налогоплательщику следовало направить заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины - это налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Следовательно, вывод суда о наличии неопределенностей в вопросе о порядке возврата или зачета государственной пошлины (в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело или в налоговый орган по месту учета налогоплательщика), не основан на нормах налогового законодательства; 2) неправомерным является вывод суда о том, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван с момента обращения общества с заявлением о возврате госпошлины в ненадлежащую инспекцию - ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области; 3) суд не учел того факта, что на момент подачи заявления в надлежащий налоговый орган обществом был пропущен 3-летний срок со дня излишне уплаченной госпошлины.

ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылается на то, что: 1) 3-летний срок, установленный пунктом 3 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога со дня уплаты указанной суммы, на момент подачи первоначального заявления в ИФНС по Сысертскому району Свердловской области от 22.03.2006г., обществом был соблюден; 2) 3-летний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд 11.09.2007г. не истек, так как о нарушении своего права общество узнало 26.06.2006г. из письма ИФНС по Сысертскому району Свердловской области N 07/5449 от 30.05.2006г., то есть заявление в суд подано в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил.

ФНС России (третье лицо) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель третьего лица поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006г. ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (далее - ЗАО "Промтранс, Общество) обратилось в налоговый орган по месту учета - ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области с заявлением N 138 о зачете в счет уплаты текущих платежей по НДС излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям N 96 от 31.03.2003г. и N 533 от 18.12.2003г. в общей сумме 16 738руб.06коп.

30.05.2006г. письмом N 07/5449 получен ответ о возврате заявления без исполнения в связи с направлением его ненадлежащему налоговому органу (получено обществом 26.06.2006г., вх. N 393).

21.12.2006г. Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 19 379руб.47коп. в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

26.12.2006г. письмом N 2978 получен отказ в возврате налога, в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины и пропуском трехлетнего срока со дня уплаты госпошлины.

11.09.2007г., ЗАО "Промтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 16 738руб.06коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения обществом 3-х летнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 АПК РФ, для защиты своего нарушенного права в арбитражном суде.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. N 173-О, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, в случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.11.2006г. по делу N 6219/06).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 16 738руб.06коп. возникла следующим образом. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области обществом была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям N 96 от 31.03.2003г. на сумму 7 985руб.59коп. и N 533 от 18.12.2003г. на сумму 8 752руб.72коп.

Данное исковое заявление было возвращено обществу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2004г., поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 15.01.2004г. в указанный срок.

7.02.2006г. Арбитражным Судом Свердловской области ЗАО "Промтранс" выдана справка на возврат государственной пошлины и возвращены подлинные платежные поручения истцу.

Таким образом, 7.02.2006г. налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченной госпошлины в федеральный бюджет и лишь с указанного момента у него возникли основания для ее возврата.

Учитывая, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права 7.02.2006г., а исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области подано 11.09.2007г., следовательно, 3-х летний срок давности, установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, при подаче в суд заявления о возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины, истцом нарушен не был. В связи с чем, доводы налогового органа о ненадлежащем применении судом положений статьи 203 ГК РФ (о прерывании срока давности, в связи с признанием долга инспекцией) не подлежат исследованию, как не имеющие значение для дела.

Доводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком 3-х летнего срока со дня уплаты госпошлины в бюджет, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, для подачи заявления в налоговый орган, а также об определенности в вопросе направления заявления о возврате налога в налоговый орган по месту нахождения суда, отклоняются, в связи с тем, что предметом иска по настоящему делу является не оспаривание обществом решений налоговых органов об отказе в возврате налога, а имущественные требования о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В связи с изложенным решение суда от 16.07.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате. Ходатайство налогового органа об уменьшении размера госпошлины, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, удовлетворению не подлежит, так как доказательства об имущественным положении плательщика в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008г. по делу А60-25333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И.Мещерякова Т.С.Нилогова