Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 19АП-5559/07

18 февраля 2008 г.

N А35-5380/07-С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царевского Константина Вадимовича на решение арбитражного суда Курского области по делу N А35-5380/07-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ИП Царевского К.В. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области об оспаривании постановления N 10-03-069-09-07 от 19.09.2007 г.

при участии:

от ИП Царевского К.В.- не явились, извещены надлежащим образом.

от ГУ МЧС РФ по Курской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царевский Константин Вадимович (далее - ИП Царевский К.В) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления от 19.09.2007 г. инспектора по пожарному надзору Белгородского района Васюкова В.С. о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащее лицо- Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области ( далее- ГУ МЧС по Курской области, административный орган).

Решением от 2.11.2007 г. Арбитражным судом Курской области в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП Царевский К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган доводы жалобы не оспорил, отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился.

ИП Царевский К.В. в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в заявленные требования- удовлетворению.

Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Беловского района Курской области по пожарному надзору от 19.09.2007 г. N 80 государственным инспектором Беловского района по пожарному надзору Васюковым В.С. проведена плановая проверка ИП Царевского К.В. на предмет соблюдения требований Федерального Закона РФ "О пожарной безопасности" при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу сл.Белая, Советская площадь,7.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований федерального законодательства в области пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в РФ, в частности, выявлено, что арендуемое предпринимателем помещение в Торговом центре "Слобода" не оборудовано первичными средствами пожаротушения (п.108 ППБ 01-03) , распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной безопасности противопожарный режим (п.15 ППБ 01-03), отсутствует приказ о назначении ответственного лица за соблюдением требований пожарной безопасности (п.8 ППБ 01-03), работники допускаются к работе без противопожарного инструктажа (п.7 ППБ 01-03), работники допускаются к работе без противопожарного инструктажа (п.7 ППБ), в помещении не вывешена табличка с указанием телефона вызова пожарной охраны.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.09.07 г.

По данному факту 19.09.07 г. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии индивидуального предпринимателя.

На основании указанного протокола постановлением от той же даты (19.09.2007 г.) по делу об административном правонарушении ИП Царевский К.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения лица к административной ответственности, доказанности вины в совершении правонарушения, соблюдения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией суда области.

В соответствии со ст.ст.34,37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ граждане, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Правилами пожарной безопасности в РФ /ППБ -01-03/ , утвержденными приказом МЧС России от 18.05.03 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм собственности , их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами , лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев , предусмотренных ст.ст.8.32,11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют объективную сторону правонарушения, за которое предусмотрена ответственности по ст.20.4 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

Как следует из материалов дела ,установлено судом первой инстанции ,и , фактически не отрицалось индивидуальным предпринимателем, нарушение правил пожарной безопасности имело место, что нашло свое отражение в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может был подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Из вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает соблюдение обязательных гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе и право на информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении для возможности реализации вышеуказанных прав.

Как следует из материалов протокол об административном правонарушении в отношении Царевского К.В. составлялся непосредственно после проведения проверки, т.е. 19.09.2007 г. в 11 час.30 мин.

В разделе о разъяснении прав лицу, в отношении которого составлен протокол , предусматривающем наличие подписи данного лиц, отсутствует подпись Царевского К.В. (л.д.19, копия представлена ОГПН по Беловскому району)

В объяснениях по существу нарушения, данных собственноручно Царевским, последний указывает на несогласие с вынесением постановления с назначением административного штрафа непосредственно после проведения проверки , указывает на незначительное количество времени- 60 мин. с момента непосредственного проведения проверки и вынесением постановления

Несмотря на отсутствие в объяснениях предпринимателя непосредственно ходатайства об отложении рассмотрения дела, следует признать, что он выразил несогласие на рассмотрение административного материала сразу же после проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое Предпринимателю правонарушение выявлено 19.09.2007 г., акт проверки датирован 19.09.2007 г., одновременно составлен протокол об административном правонарушении , принято постановление о назначении административного наказания, не смотря на несогласие , выраженное ИП Царевским К.В.

В связи с чем при оспаривании постановления в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение его прав, в том числе нарушения права на защиту.

Апелляционная инстанция находит, что нельзя признать, что предприниматель в рассматриваемом случае располагал достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу совершенного правонарушения, а следовательно, он был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе права воспользоваться помощью защитника, что повлекло нарушение его прав.

Апелляционная инстанция расценивает указанные процессуальные нарушения как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенным процессуальным нарушением нарушены права предпринимателя на защиту, в связи с чем постановление административного органа является незаконным. Заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене.

Руководствуясь ст.ст.266- 268, п.2 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Царевского К.В. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 2.11.2007 г. по делу N А35-5380/07-С20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 10-03-069-09-07 от 19.09.2007 г. о привлечении ИП Царевского К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева