Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-8250/08

г. Пермь

07 ноября 2008 г.

Дело N А60-9879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Яшина Б.И.: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Науменко А.А.: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица - ОАО "СКБ-Банк": не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица - ОАО "КИТ-Финанс": не яв., извещено надлежащим образом

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2008 года

по делу N А60-9879/2008,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу

третьи лица Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Открытое акционерное общество "КИТ-Финанс"

о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество

установил:

Индивидуальный предприниматель Яшин Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество - запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/712/2007-156 от 02.10.2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 20.09.2007, а именно обязать Индивидуального предпринимателя Науменко А.А. передать Индивидуальному предпринимателю Яшину Б.И. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 171-8, а Индивидуального предпринимателя Яшина Б.И. обязать вернуть Индивидуальному предпринимателю Науменко А.А. денежные средства в сумме 6 200 000 руб. (л.д.83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк"), Открытое акционерное общество "КИТ-Финанс" (далее - ОАО "Кит-Финанс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 года, принятым судьей Соловцовым С.Н., по делу N А60-9879/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 140-145).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от решения суда. При недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное состояние, иск может быть заявлен любым заинтересованным лицом. Истец, являющийся стороной недействительной сделки вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дополняет состав лиц, имеющих право на оспаривание сделки. Неверным является вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности в совершении сделки со стороны ответчика. Истец в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Науменко А.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что ничтожность договора купли-продажи от 20.09.2007 не может повлечь недействительность зарегистрированного права, поскольку такое право прошло надлежащую правовую оценку при регистрации.

Представители ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ОАО "КИТ-Финанс" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между Яшиным Б.И. (продавец) в лице Яшина В.Б., действовавшего на основании доверенности от 03.09.2007, удостоверенной Нисковских Л.В., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Зацепину С.А., и Науменко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру под номером восемь, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171. Квартира продается по цене 6 200 000 руб. (п. 1.1, 1.4 договора).

Право собственности истца на отчуждаемую квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.44).

Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых банком в размере 2 200 000 руб. (п. 2.1 - 2.6 договора). Установленная договором цена выплачивается покупателем в два этапа, аванс в размере 4 000 000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет производится после сдачи документов на регистрацию сделки в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (п. 3.1 договора).

Факт передачи квартиры подтверждается передаточным актом от 20.09.2007 (л.д.38).

20.09.2007 сторонами договора подписано соглашение, согласно которому задолженность покупателя Науменко А.А. по договору купли-продажи от 20.07.2007 в сумме 480 000 руб. погашается зачетом требований по договору займа от 08.06.2007 N 1-ДЗ/2007 (л. д. 70).

Право собственности Науменко А.А. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 85 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 171-8, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-30826/2007 принято к производству заявление Яшина Б.И. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.24-26).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 20.09.2007 противоречит положениям ст. 202, ч.1 ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка заключена с заинтересованным лицом за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, следовательно, является ничтожной. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки имеет кредитор. В рассматриваемом случае заявление подано самим должником, то есть лицом, не обладающим полномочиями на оспаривание сделки.

Данный вывод основан на положениях ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой применение арбитражным судом последствий недействительности ничтожных сделок гражданина в виде возврата имущества гражданина, являвшегося предметом сделки, в состав имущества гражданина либо в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц, происходит на основании требования кредитора.

Приведенная норма не предусматривает права должника на предъявление требований о применении последствий ничтожной сделки от своего имени. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лишь дополняет состав лиц, имеющих право на оспаривание сделки, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы о заинтересованности не подлежат оценке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области 09 сентября 2008 года по делу N А60-9879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская