Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 01АП-40/09

г. Владимир

10 февраля 2009 г.

Дело N А43-30063/2007-22-788

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу N А43-30063/2007-22-788, принятое судьей Чих А.Н., по иску открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех", г. Балахна, о взыскании 1246000 руб.,

при участии: от заявителя жалобы - Пчелкина В.С. представителя по доверенности от 11.01.2009 N 16;

от ответчика - Бирюкова С.В. представителя по доверенности от 12.01.2009 N 9, Маширечевой С.Г. по доверенности от 12.01.2009 N 8,

установил:

открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех" о взыскании 1246000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по договору от 09.01.2007 N 1 ему был реализован некачественный товар в виде гусеничного снегоболотохода ЗВМ - 2410 "Ухтыш", при эксплуатации которого был выявлен конструкторский дефект гусеничного движения: наезд опорных катков на гребни звеньев и спадение нижней гусеничной цепи при движении при допустимом боковом крене до 25 градусов, что делает снегоболотоход непригодным к эксплуатации в соответствии с его техническими характеристиками и нормативно-технической документацией. Данный вывод истец делает на основании акта экспертизы N 002550 от 06.09.2007, проведенной экспертом Рязанской торгово-промышленной палаты, и акта от 21.09.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тяжпрессмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка как проведению судебной экспертизы, так и сделанному по ней заключению эксперта в рамках предмета спора, так как экспертные испытания должны были проводиться на более сложном грунте, в условиях, приближенных к предусмотренным техническими характеристиками снегоболотохода.

Кроме того, заявитель указывает, что даже при наличии механических повреждений снегоболотохода, следов проведения кустарного ремонта и внесения изменений в конструкцию транспортного средства ответчик не доказал, что недостатки товара могли возникнуть после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства о судебной экспертизе и с соблюдением технических требований сервисной книжки и Руководства по эксплуатации снегоболотохода ЗВМ -2410 "Ухтыш". Экспертизой установлено, что заявленный истцом дефект отсутствует вообще, но имеются в наличии повреждения, которые возникли вследствие нарушения владельцем правил эксплуатации транспортного средства. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражает против проведения повторной экспертизы, так как она проводилась в присутствии представителей истца и завода - изготовителя. Замечаний по условиям испытаний у представителей не было. Экспертиза не содержит каких-либо противоречий, достаточно полная и обоснованная.

Суд апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрел и отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2007 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 1 продукции, количество, номенклатура и цена которой указаны в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно спецификации N 1 от 09.01.2007 предметом договора является гусеничный снегоболотоход ЗВМ-2410 "Ухтыш" в количестве одной единицы стоимостью 1246000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 15).

Переданный истцу товар полностью оплачен последним, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В пункте 2.2 названного договора стороны установили гарантию на технику, срок которой составляет 8000 км. пробега или 12 месяцев с момента передачи продукции покупателю. При этом гарантийные обязательства завода-изготовителя с момента передачи продукции покупателю до окончания гарантийного срока службы были возложены по условиям договора на поставщика.

Посчитав, что гусеничный снегоболотоход ЗВМ-2410 "Ухтыш" имеет существенный недостаток - наезд опорных катков на гребни звеньев и спадение нижней гусеничной цепи при движении при допустимом боковом крене до 25 градусов, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1246000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С целью установления обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения возникшего спора, суд по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, определением от 19.03.2008 назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1) соответствует ли качество и комплектность снегоболотохода ЗВМ-2410 "Ухтыш" действующим ГОСТам, техническим условиям завода-изготовителя; 2) возможны ли наезд опорных катков на гребни звеньев и спадение нижней гусеничной цепи при движении снегоболотохода при соблюдении условий эксплуатации снегоболотохода; 3) если указанный в пункте 2 недостаток имеет место, то является ли данный недостаток производственным дефектом и является ли данный недостаток существенным и неустранимым. Экспертиза была назначена в Приволжский региональный центр судебной экспертизы. (том 1, л.д. 86-89).

Как следует из заключения судебной экспертизы N 2226/09-3 от 27.08.2008, эксперт сделал следующие выводы по поставленным судом вопросам: "по первому вопросу - техническое состояние предоставленного снегоболотохода ЗВМ-2410 "Ухтыш" не соответствует требованиям завода-изготовителя; по второму вопросу - в процессе движения снегоболотохода ЗВМ-2410 "Ухтыш", при фактическом боковом крене 25, 69 град., наезда опорных катков на гребни звеньев и спадения нижних гусеничных цепей не происходит; по третьему вопросу - снегоболотоход ЗВМ-2410 "Ухтыш" дефекта, выраженного в наезде опорных катков на гребни звеньев и спадении нижних гусеничных цепей при движении при боковом крене при соблюдении условий эксплуатации, на дату проведения экспертного осмотра, не имел. В процессе проведенного исследования на снегоболотоходе ЗВМ-2410 "Ухтыш" были установлены многочисленные механические повреждения аварийного характера, наличие следов проведения кустарного ремонта, внесение несанкционированных изменений в конструкцию транспортного средства. Указанные повреждения и характерные особенности технического состояния возникли вследствие нарушения владельцем (лицами, осуществляющими эксплуатацию и управление снегоболотоходом) правил эксплуатации снегоболотохода ЗВМ-2410 "Ухтыш" и носят эксплуатационный характер. Поскольку производственных дефектов в процессе данного исследования не установлено, то и вопрос о существенности дефекта в конкретном случае не рассматривался".

Таким образом, экспертом было установлено, что снегоболотоход ЗВМ-2410 "Ухтыш" не имеет недостатка в виде наезда опорных катков на гребни звеньев и спадения нижних гусеничных цепей. При этом суд отмечает, что снегоболотоход ЗВМ-2410 "Ухтыш" испытывался при фактическом боковом крене 25, 69 град, что превышает предельно допустимый боковой крен, указанный в руководстве по эксплуатации снегоболотохода (стр. 6 Руководства по эксплуатации).

В исследовательской части при ответе на первый вопрос суда эксперт отметил, "что техническое состояние исследуемого транспортного средства, в силу нарушений правил эксплуатации владельцем, не соответствует исправному состоянию, которое должно быть для возможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению в диапазоне значений, установленных заводом-изготовителем. И, несмотря на указанный установленный факт, ресурс исследуемого транспортного средства, даже при наличии аварийных повреждений, позволяет осуществлять движение в диапазоне максимальных значений, установленных заводом-изготовителем".

Согласно Сервисной книжке на снегоболотоход ЗВМ-2410 "Ухтыш", являющейся неотъемлемой частью машины, что следует из содержания данного документа, на новый снегоболотоход, приобретенный на заводе-изготовителе или у авторизованного дилера, распространяется базовая гарантия при соблюдении потребителем правил эксплуатации, технического обслуживания, транспортирования и хранения.

В силу пункта 2.3 Сервисной книжки снегоболотоход не подлежит гарантийному обслуживанию в случаях: нарушения потребителем правил эксплуатации, технического обслуживания, транспортирования и хранения, механических повреждений узлов и деталей, при отсутствии в сервисной книжке отметок о проведении очередного технического обслуживания.

Завод-изготовитель не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана повреждениями вследствие небрежной или неправильной эксплуатации снегоболотохода, внесением изменений в конструкцию снегоболотохода или его компонентов (пункт 4.1 Сервисной книжки).

Поскольку экспертом при проведении экспертизы в снегоболотоходе были установлены многочисленные механические повреждения аварийного характера, наличие следов проведения кустарного ремонта, внесение несанкционированных изменений в конструкцию транспортного средства, в силу приведенных положений Сервисной книжки, устанавливающих условия предоставления гарантии, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин возникновения производственного дефекта возложено на покупателя.

Доказательств, подтверждающих, что недостаток товара в виде наезда опорных катков на гребни звеньев и спадание гусеничной цепи снегоболотохода при движении при допустимом боковом крене до 25 градусов, возник до передачи данного транспортного средства, а не вследствие его неправильной эксплуатации, истцом не представлено. Более того, материалами дела установлено, что истец неправильно эксплуатировал снегоболотоход.

Довод заявителя жалобы о порочности заключения экспертизы ввиду её несоответствия требованиям технической документации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Согласно руководству по эксплуатации снегоболотохода "Ухтыш" основные технические данные предусматривают преодоление препятствий на твердом сухом грунте с боковым креном не более 25 градусов

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 14.11.2008 эксперт Кармазинский Г.А. пояснил суду, что поверхность, на которой производилось экспертное испытание снегоболотохода, указывалась заводом-изготовителем, присутствующим на испытании, и соответствует правилам эксплуатации снегоболотохода.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что поверхность, на которой производилось испытание снегоболотохода, в силу приведенных выше положений Руководства, на которые ссылается истец, является для снегоболотохода более экстремальной, нежели поверхность в виде мягкого грунта. Поэтому производственный недостаток снегоболотохода, на который указывает истец, должен был обязательно проявиться при испытании. Однако, как отмечается в заключении экспертизы, даже при боковом крене, превышающем максимальный предел, установленный заводом-изготовителем, данного недостатка выявлено не было. Руководство по эксплуатации не содержит прямого запрета на движение снегоболотохода по дорогам с твердым покрытием. В Руководстве лишь указано, что гусеничные цепи рассчитаны преимущественно на эксплуатацию снегоболотохода по мягкому грунту и что не следует злоупотреблять движением снегоболотохода по дорогам с твердым покрытием.

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил экспертное заключение совместно с иными доказательствами по делу и пришел к объективному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим техническое образование, стаж экспертной работы более 7 лет. Вопросы, поставленные перед экспертом в определении, не выходят за пределы его специальных знаний. Экспертиза проведена объективно и всесторонне, исследования полные, основаны на строго научной и практической основе. Права лиц, участвующих в деле, соблюдены. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы N 2226/09-3 от 27.08.2007 сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Кроме того, при проведении экспертизы Рязанской торгово-промышленной палатой испытания проводились также вдоль склона с твердым сухим покрытием с креном менее 20 градусов. При проведении данной экспертизы представители продавца и завода - изготовителя не были приглашены.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, не имеется.

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возникновения каких-либо заводских дефектов после передачи снегоболотохода покупателю.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу N А43-30063/2007-22-788 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова