Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 01АП-3637/08

г. Владимир

Дело N А79-3903/2008

"19" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2008 по делу N А79-3903/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Ирины Александровны, г. Чебоксары, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, муниципальному унитарному предприятию "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства", г.Чебоксары, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление здравоохранения и социальной политики администрации города Чебоксары, о продлении срока действия договора.

В судебном заседании участвуют представители:

-от ИП Николаевой И.А. - Горбунов Д.Г. по доверенности N 21-01/187918 от 12.02.2008 (сроком на 3 года);

-от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - не явился, извещен (уведомление N 42097);

-от МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" - не явился, извещен;

-от Управления здравоохранения и социальной политики администрации города Чебоксары - не явился, извещен (уведомление N 42091).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Николаева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, муниципальному унитарному предприятию "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Ленинское районное управление ЖКХ") о продлении срока действия договора аренды от 04.01.2003 N 2149 комнаты N 1 площадью 74,3 кв.м помещения N 1, расположенного в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с литерой А1 и кадастровым номером 21 А, находящегося по адресу: г.Чебоксары, пр. Ленина, 1, заключенного между ИП Николаевой И.А., Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и МУП "Ленинское районное управление ЖКХ", на срок с даты государственной регистрации договора по 03.01.2008 включительно.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом предмета иска. Истец просил признать действие договора от 04.01.2003 N 2149 продленным на новый пятилетний срок, т.е. до 03.01.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление здравоохранения и социальной политики администрации города Чебоксары.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в пролонгации договора аренды.

Решением от 03.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаева И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренные п. 6.1.1. договора N 2149 основания для отказа в продлении договора являются обязательными условиями для арендодателя, поскольку носят встречный обязательственный характер для арендатора надлежащим образом исполнять условия договора.

Полагает, что судом необоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что направленное в адрес ИП Николаевой И.А. уведомление арендодателя от 25.03.2008 N 039-1839 об изменении базовой ставки арендной платы на 2008 год и напоминание, что в соответствии с п. 2.3 "е" договора аренды от 04.01.2003 N 2149 ИП Николаева И.А. обязана заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов с ОАО "Спецавтохозяйство" и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", а также предоставленные платежные документы в подтверждение выполнения с её стороны вышеуказанных условий свидетельствуют о продлении договора аренды, поскольку они предусмотрены п.3.3.2 договора.

Заявитель считает, что направление уведомления арендатору об изменении базой ставки арендной платы предусмотрено п. 3.3.2. договора и является обязательным условием для арендодателя. При таких обстоятельствах действия сторон должны расцениваться как согласие на внесение изменения в действующий договор аренды.

ИП Николаева И.А. указывает, что, поскольку в договоре не оговорен срок продления аренды, требования о признании действия договора N 2149 аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 04.01.2003 продленным на новый пятилетний срок являются обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 12.12.2008 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

МУП "Ленинское районное управление ЖКХ", Управление здравоохранения и социальной политики администрации города Чебоксары отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2003 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" (балансодержатель) и ИП Николаева И.А. (арендатор) заключили договор N 2149 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары, согласно которому ИП Николаевой И.А. по акту передачи от 04.01.2003 передана в аренду комната N 1 помещения N 1 площадью 74,3 кв.м, расположенная на цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д.1.

Срок аренды установлен с даты государственной регистрации договора по 03.01.2008 включительно. Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 19.06.2003 за N 21-01/01-23/2003-300.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора (срока аренды) арендатор вправе обратиться к арендодателю на предмет продления (пролонгации) договора. При согласии арендодателя договор продлевается на новых условиях, предлагаемых арендодателем, путем заключения соглашения об изменении договора или его перезаключения. Основания для отказа в пролонгации договора изложены в пункте 6.1.1 договора. В частности, таким основанием является намерение арендодателя использовать помещение в иных целях. Уведомление арендодателя об отказе в пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи балансодержателю в недельный срок после истечения срока аренды.

Письмом от 09.11.2007 ИП Николаева И.А. обратилась к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом с просьбой о продлении срока договора аренды от 04.01.2003 N 2149 на пять лет.

Уведомлением от 30.11.2007 N 039-7800, полученным истцом 06.12.2007, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом сообщил истцу о прекращении договора аренды с 03.01.2008 и предложил освободить арендуемое помещение в месячный срок, сдав его по акту приема-передачи балансодержателю.

Указывая на неправомерность отказа ответчика от продления договора аренды, ИП Николаева И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с тем, что до истечения срока действия договора аренды арендодатель сообщил арендатору об отказе от продолжения договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекращен с 04.01.2008 в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что направленное арендодателем уведомление об отказе от пролонгации договора до истечения срока является безусловным основанием и арендатор обязан освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи, при этом отказ от пролонгации может иметь место не в связи с виновными действиями арендатора, но и с намерением арендодателя использовать помещение в иных целях. Выбор основания является правом арендодателя, направленное уведомление от 30.11.2007 свидетельствует о намерении прекратить договор в связи с истечением установленного срока.

Довод о том, что направленное в адрес истца уведомление от 25.03.2008 N 039-1839 об изменении базовой ставки арендной платы на 2008 год, оплата истцом арендных платежей и принятие их ответчиком свидетельствуют о продлении договора аренды, судом отклоняется, поскольку порядок продления договора предусмотрен пунктом 6.1.1 договора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2008 по делу N А79-3903/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева