Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 01АП-91/08

г. Владимир

Дело N 43-19900/2007-34-583

"07" марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушенокса Петра, д. Неверово-Слобода Ивановской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 по делу N А43-19900/2007-34-583, принятое судьей Гущевой Н.В., по исковому заявлению Якушенокса Петра к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 09.07.2007.

При участии:

от истца - Якушенокс Петр, вид на жительства иностранного гражданина N 82 N 0111896, выданный УВД Ивановской области, 29.11.2005; Андриянова Ю.В. - по доверенности от 25.09.2007 (сроком на три года), паспорт серии 2202 N 758739, выданный УВД Сормовского района, г. Нижнего Новгорода, 30.08.2002;

от ответчика- Барсукова Н.А., по доверенности от 10.10.2007 (сроком до 31.12.2008); удостоверение адвоката N 1332,

установил, Якушенокс Петр обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" (далее - ООО "Кармен") о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кармен" от 09.07.2007.

Исковое заявление обоснованно статьями 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано проведением собрания в отсутствие кворума, поскольку от имени участника Зуева г. в собрании участвовало неуполномоченное лицо - Муштакова В.П., так как доверенность, на основании которой последняя участвовала в собрании, не оформлена надлежащим образом.

Решением от 28.11.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушенокс Петр обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: статей 71 Закона Латвийской Республики, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на несоответствие законодательству Латвии доверенности, выданной Зуевым Г. Муштаковой В.Н. для представительства в общем собрании участников общества.

По мнению заявителя, нотариусом заверена только подпись Зуева Г., а не его воля.

В нарушение статей 168,189,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил ходатайство истца о направлении запросов в Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство юстиции Латвийской Республики о предоставлении информации о содержании статей 82-116 Закона "О нотариате", принятого Верховным Советом Латвийской Республики 01.06.1993, с указанием дать разъяснения к данным нормам.

ООО "Кармен" возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что доверенность от 06.07.2007, выданная Зуевым Г. отвечает требованиям законодательства. Более того, Зуев Г. оформил письменное соглашение по принятым решениям: на заключение договора купли-продажи имущества и назначение директора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кармен" зарегистрировано Администрацией Балахнинского района (регистрационный N 21 от 02.09.1994). Согласно уставу от 14.12.2005 участниками общества являются Якушенокс Петр, Зуев Геннадий, Муштакова Валентина Николаевна, с долей в уставном капитале общества 33,3 процента каждый.

09.07.2007 состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня: "О переизбрании директора общества, об утверждении сделки купли-продажи недвижимого имущества".

Решения приняты по всем вопросам повестки дня: с должности директора снят Якушенокс Петр, исполняющей обязанности директора назначена Муштакова В.П.; решено продать земельный участок общей площадью 1986 кв.м., кадастровый номер 52:17:070315:0106 и здание магазина площадью 284.5 кв.м. по остаточной стоимости 13000 руб., 14000 руб. соответственно.

Для участия в собрании зарегистрировались три участника общества, в том числе истец, что составило 100% голосов от общего числа голосов всех участников.

Упомянутые решения приняты 66,6процентами голосов.

Истец голосовал против принятых решений. Решения оформлены протоколом от 09.07.2007.

Из протокола видно и суд установил, что участник Зуев Геннадий (33,3 процента голосов от общего числа голосов участников общества) принял участие в собрании через своего представителя Муштакову В.Н., действующую на основании доверенности от 06.07.2007. Представитель зарегистрирован в собрании и принимал участие в голосовании.

Участник общества Якушенокс П. посчитал, что упомянутые решения приняты в отсутствие кворума, поскольку Муштакова В.П. участвовала в собрании и голосовала по вопросам повестки дня от имени участника Зуева Г. при отсутствии надлежащем образом оформленных полномочий, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия доверенности требованиям законодательства, наличия у представителя права на голосование и принятие решений при наличии кворума.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Статья 185 Кодекса устанавливает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства оформления доверенности на соответствие требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 113-116 Закона Латвийской Республики "О нотариате", суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии доверенности требованиям законодательных актов.

В пункте 2 статьи 37 Закона предусмотрен упрощенный порядок удостоверения доверенности: не требуется ее обязательного нотариального удостоверения и не устанавливаются последствия несоблюдения такого удостоверения.

Редакцией статьи 10.30 устава общества предусмотрено подтверждение полномочий участника - официального лица, нотариально удостоверенной или приравненной к ней доверенностью.

В то же время устав также не оговорил последствий несоблюдения названных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

В пункте 1 статьи 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

В силу статьи 35 Основ законодательства РФ о нотариате, одними из нотариальных действий являются удостоверение сделок, освидетельствование подлинности подписей на документах.

Согласно статье 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Статья 116 Закона о нотариате Латвии аналогична приведенной норме основ. Нотариус удостоверил подпись Зуева Г.

Зуев Г. выданное им письменное уполномочие не оспаривал, напротив, выразил согласие с принятыми решениями. Данное согласие подписано Зуевым Г. в присутствии нотариуса Рижского областного суда.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал Муштакову В.П. уполномоченным представителем Зуева Г.

Согласно пунктам 4, 13 статьи 33, пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункту 10.5.4., пункта 10.4 устава решения по вопросам избрания директора и досрочного прекращения его полномочий, совершения сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Кармен" от 09.07.07г., по всем вопросам, рассмотренным данным собранием, решения принимались 2/3 голосов от числа голосовавших участников общества, то есть решения приняты при установленном законом кворуме.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 по делу N А43-19900/2007-34-583 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

А.И. Вечканов Н.А. Насонова