Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 17АП-351/08

г. Пермь

30 января 2008 г.

Дело N А60-25453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания") - Глазкова А.А. (доверенность от 07.09.2007)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АБР") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 г. по делу N А60-25453/2007, принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБР"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ЕТПК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБР" (далее - ООО "АБР") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.254.922 руб.66 коп., пени - 282.820 руб.81 коп.

Решением от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 57-59).

Истец - ООО "ЕТПК" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает истец, судом при вынесении решения не принято во внимание представленное истцом доказательство - копия планировки производственного помещения к договору субаренды N 01/05-06СА от 01.05.2006, из которой следует, что истцом и ответчиком площадь передаваемого в субаренду помещения была согласована (ст. 607 ГК РФ). Поскольку возможно определенно установить имущество, которое было передано по указанному договору ответчику, договор субаренды неправомерно признан судом незаключенным.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик - ООО "АБР" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 01 мая 2006 года подписан договор субаренды N 01/05-06СА (л.д. 9), согласно которому арендатор (истец) передает, а субарендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение площадью 3960 кв.м и мостовой кран N 94 (заводской номер 46830), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 36 (п. 1.1).

Арендная плата за недвижимое имущество состоит из двух частей: постоянной - 70 руб. в месяц за 1 кв.м и переменной, которая определяется в соответствии с п. 3.1 договора. Арендная плата за пользование мостовым краном составляет 2.000 руб. в месяц (п. 3.1). Порядок оплаты определен п. 3.3 договора.

Как следует из материалов дела, истцом указанное выше имущество арендуется наряду с другим у общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммет" на основании договора аренды N 01/05-06А от 01 мая 2006 года (л.д. 34-36).

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено право истца на передачу арендованного имущества в субаренду третьим лицам, что не противоречит ст. 615 ГК РФ.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора субаренды N 01/05-06СА от 01.05.2006, в аренду передается нежилое помещение площадью 3960 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 36.

Из договора аренды N 01/05-06А от 01.05.2006 усматривается, что истцом арендовано по указанному адресу здание нежилого назначения (склад готовой продукции) общей площадью 16114,1 кв.м.

В договоре субаренды N 01/05-06СА от 01.05.2006 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в субаренду (отсутствует экспликация помещений, номера помещений), поскольку истцом в субаренду отданы меньшие площади, чем им арендованные.

Таким образом, договор субаренды N 01/05-06СА от 01.05.2006 в части сдачи в субаренду нежилого помещения площадью 3960 кв.м правомерно признан судом незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленной в дело копии планировки производственного помещения к договору субаренды N 01/05-06СА от 01.05.2006 следует, что истцом и ответчиком площадь передаваемого в субаренду помещения была согласована (ст. 607 ГК РФ), поэтому договор субаренды неправомерно признан судом незаключенным, отклоняются в силу следующего.

Из копии планировки производственного помещения (л.д. 45) не усматривается, что данный документ является приложением к договору субаренды N 01/05-06 СА от 01.05.2006; в тексте самого договора субаренды отсутствуют ссылки на то, что неотъемлемой частью договора являются какие-либо приложения к нему.

Кроме того, имеющаяся в деле копия планировки производственного помещения не может быть оценена как письменное доказательство по делу с учетом норм ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие идентифицировать имущество, переданное в субаренду, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года по делу N А60-25453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина