Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 16АП-2647/08

г. Ессентуки

Дело N А63-4100/08-С3-16

12 февраля 2009 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2647/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельопторг", г. Ставрополь на решение от 10.11.2008 по делу N А63-4100/08-С3-16 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Меркушовой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Армавирнефтепродукт",

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельопторг", г. Ставрополь

о взыскании 689 975 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельопторг" - директор Капля И.Т.; Губская С.Б., доверенность от 10.02.2009; Титов А.В., доверенность от 10.02.2009,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Армавирнефтепродукт", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Армавирнефтепродукт", г. Армавир (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельопторг", г. Ставрополь (далее по тексту - ответчик) о взыскании 689 975 рублей убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Решением от 10.11.2008 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 344 987 рублей 50 копеек убытков и 6699 рублей 87 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что истец и ответчик обоюдно допустили нарушения статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд усмотрел наличие смешанной вины сторон.

Суд первой инстанции указал, что ответчик отступил от требований, предъявляемых к качеству выполненных работ, а истец не предлагал ответчику устранить выявленные недоработки и прекратил допуск работников подрядчика на объект.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.11.2008 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец не предоставил возможность устранения недостатков в разумный срок и отказывался урегулировать спор мирным путём.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора вопреки положениям договора, не доказан факт некачественности проведенных работ, существенность и неустранимость недостатков в работе.

Также считает, что истец не принял разумных мер к сохранению (сбережению) уже достигнутого результата работ, не предпринял попыток к исправлению работ, произведенных, по мнению истца, некачественно.

Правильность решения от 10.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, в отсутствие представителей истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 10.11.2008 исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 10.07.2006 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) подрядные работы на принадлежащей истцу нефтебазе, а именно: подготовить поверхности и металлоконструкции под покраску, окраску в два слоя семнадцати вертикальных наземных резервуаров и двенадцати горизонтальных, включая лестницы и технологические площадки, трубопроводы и задвижки трехкомпонентным самогрунтующимся атмосферным алкидным покрытием, содержащим фосфат никеля белого цвета; нанести на двадцати резервуарах надписи "ОГНЕОПАСНО" и логотипы предприятия красным цветом по дополнительному указанию заказчика.

Заказчик по условиям договора обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик выполняет работу из собственных материалов, стоимость материалов оплачивается заказчиком.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 1 379 950 рублей, заказчик оплачивает подрядчику 50% стоимости материалов в размере 295 400 рублей и 50% стоимости покрасочных работ - 394 575 рублей, оставшаяся сумма в размере 689 975 рублей оплачивается по окончании проведенных работ.

Платежным поручением N 365 от 10.07.2006 истец перечислил на расчетный счет ответчика 689 975 рублей.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы с надлежащим качеством.

Срок окончания работ по договору - через 60 рабочих дней с момента заключения договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора подряда, представленного истцом в материалы дела, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы представленного доказательства (том 1, листы дела 91-92). Ответчиком были предъявлены суду первой инстанции свои экземпляры договора: направленный истцу для подписания и возвращенный истцом подписанный экземпляр, и даны пояснения о том, что в экземпляре договора, возвращенном истцом, изменен предмет договора и условия оплаты.

Поскольку истец возражал против исключения представленного им в материалы дела экземпляра договора подряда из числа доказательств, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации.

По результатам проведенной экспертизы документов суд первой инстанции исключил из числа доказательств представленный в материалы дела истцом экземпляр договора подряда от 10.07.2006, о чем была внесена запись в протокол судебного заседания 20.12.2007 (том 1, лист дела 140).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец, считая, что качество проведенных ответчиком работ не соответствовало условиям договора, обратился в Армавирскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы качества выполненных ответчиком работ.

Эксперт торгово-промышленной палаты сделал вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от 10.07.2006: разделу 1 п.п.1.1; разделу 2 п. 2.1.1, характеризуется как неудовлетворительное и не обеспечивает качество покрытия в пределах 10-ти летнего гарантийного срока.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, из заключения эксперта торгово-промышленной палаты не усматривается, какие требования к качеству подготовительных и выполненных работ предъявлялись к ответчику и какие конкретно отступления от этих требований им допущены.

В рамках данного дела по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы качества выполненных ответчиком работ была назначена судебная экспертиза качества выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению эксперта N 154/4-3/10.2 от 07.05.2008 установлены нарушения при производстве ответчиком покрасочных работ, а именно: очистка от свободной ржавчины, старого отслаивающегося лакокрасочного покрытия проведена не на всей окрашиваемой поверхности; на части окрашиваемой поверхности защитное лакокрасочное покрытие нанесено в один слой вместо рекомендованных двух (грунтовочное и заключительное). По мнению эксперта, указанные нарушения могут быть устранены, для чего следует очистить от ржавчины, старого отслаивающегося лакокрасочного покрытия участки с указанными дефектами и провести покрасочные работы в полном объеме, сформировав двухслойное защитное лакокрасочное покрытие (том 2, листы дела 15 - 20).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы и указал, что некачественные покрытия имеются на каждом из шести прокрашенных ответчиком резервуаров.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, однако ходатайство о повторной экспертизе не заявил.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и заключения по произведенным экспертизам, обоснованно счел, что ЗАО "Армавирнефтепродукт" и ООО "Мебельоптторг" обоюдно были допущены нарушения норм гражданского законодательства о подряде (статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии смешанной вины сторон.

Так, истец нарушил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право предъявить подрядчику ряд альтернативных требований в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Ни одно из предусмотренных статьей требований к подрядчику заявлено не было, доказательств обратного истцом не было представлено. Истец сразу обратился с иском в суд о возмещении убытков, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований, тогда как пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Разумный срок для устранения выявленных недостатков истец ответчику не устанавливал, о том, что недостатки в покраске резервуаров носят устранимый характер, подтверждено заключением эксперта от 07.05.2008 N 154/4-3/10.2.

Истец не предлагал ответчику устранить выявленные недоработки за свой счет и к тому же, как пояснил ответчик, прекратил допуск работников подрядчика на объект. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не предпринимал разумных мер к уменьшению убытков.

В то же время ответчик отступил от требований, предъявляемых статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации к качеству выполненных работ, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта N 154/4-3/10.2 от 07.05.2008.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков с ответчика в размере 50% в сумме 344 987 рублей 50 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как было указано выше, судом первой инстанции была учтена степень вины как ответчика, так и истца.

Факт некачественности проведенных ответчиком работ материалами дела подтвержден. То, что работы были выполнены некачественно только из-за действий истца, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Договор подряда от 10.07.2006 по ходатайству ответчика был исключен из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008 по делу N А63-4100/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов