Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 01АП-138/09

г. Владимир

"26" февраля 2009 г.

Дело N А11-6185/2008-К1-9/227

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые монтажные технологии", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2008 по делу N А11-6185/2008-К1-9/227, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33", г. Вязники, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые монтажные технологии", г. Дзержинск, о взыскании 807 940 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Новые монтажные технологии") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (роспись полномочного представителя на извещении);

от истца (ООО "СМУ-33") - Власова С.А. по доверенности от 05.09.2008 (сроком на 1 год), Костровой А.В.по доверенности от 05.09.2008 (сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -33" (далее - ООО "СМУ-33") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые монтажные технологии" (далее - ООО "Новые монтажные технологии") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 771 руб. в виде разницы между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ, задолженности за услуги генподряда по договору от 18.07.2007 N 21 в сумме 224 211 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 958 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Новые монтажные технологии" в пользу ООО "СМУ-33" взыскано 527 706 руб. неосновательного обогащения, 34 909 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 965 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине; в части взыскания суммы 34 733 руб. 13 коп. производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано (с учетом определения суда от 28.11.2008 об исправлении опечатки).

ООО "Новые монтажные технологии", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ на общую сумму 4 484 229 руб., противоречит материалам дела, поскольку общая стоимость работ, указанная в этих актах приемки, составляет 5 144 922 руб., следовательно, у ответчика не может быть неосновательного обогащения.

Вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за период с 16.12.2007 по 09.09.2008 не соответствует материалам дела, так как требование о возврате аванса истцом не заявлялось.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка правомерности требования истца о представлении актов на скрытые работы и отказа от подписания по этому основанию актов приемки работ на сумму 1 391 803 руб.

Считает необоснованным вывод суда о получении ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства о подсудности, рассмотрев дело исходя из договорной подсудности, признав договор незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя без документального обоснования причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, считая его необоснованным применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 сторонами был подписан договор субподряда N 21, в соответствии с которым генеральный подрядчик (истец) поручил субподрядчику (ответчику) в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство административного здания Меленковского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области" согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определяется локальной сметой и составляет на момент подписания договора 19 951 470 руб., включая работы 2007 года на сумму 19 789 711 руб. и работы 2008 года на сумму 161 759 руб.

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 30% от суммы договора на основании графика производства работ.

ООО "СМУ N 33" по платежным поручениям от 30.07.2007 N 506, от 06.08.2007 N 561, от 24.08.2007 N 555, от 07.09.2007 N 582, от 13.09.2007 N 605, от 19.09.2007 N 620, от 21.09.2007 N 630, от 06.11.2007 N 727 перечислило ООО "Новые Монтажные Технологии" аванс в сумме 5 010 000 руб.

Истцом выполнены работы на общую сумму 4 484 229 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 15.12.2007 N 187 истец уведомил ответчика об отказе от договора субподряда от 18.07.2007 N 21 на основании пункта 19.2 договора и потребовал возврата неотработанной суммы аванса.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этой нормы применяются и к договору строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора от 18.07.2007 N 21 не определили начальный срок выполнения работ, не согласовали смету, объемы и виды работ, подлежащих выполнению, о чем свидетельствует отсутствие графика выполнения работ, локальной сметы, проектно-сметной документации.

Поскольку условия договора субподряда от 18.07.2007 N 21 и имеющиеся материалы дела не позволяют определить предмет и начальный срок выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик доказательств выполнения строительных работ на сумму 525 771 руб. не представил, суд правомерно признал полученную им от истца спорную сумму неосновательным денежным обогащением и взыскал ее с ответчика исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заявленные требования о возврате неотработанной суммы аванса, ответчик ссылается на акт приемки работ от 20.10.2008 N 1 на сумму 653 388 руб.

Однако, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела акты приемки работ и справки об их стоимости, суд пришел к выводу, что указанные работы были сторонами исключены из объемов выполненных работ и из стоимости работ, о чем свидетельствует справка о стоимости работ от 31.10.2007 (л.д. 5 т.2) и последняя справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2007 (л.д. 23 т.2), в которой стоимость работ отражена нарастающим итогом и составила 4 484 229 руб.

Кроме того, имеющийся в материалах дела двусторонний акт сверки расчетов по договору от 18.07.2007 N 21, подписанный руководителем ответчика, свидетельствует о наличии задолженности ООО "Новые монтажные технологии" в пользу ООО "СМУ-33" в сумме 1 780 912 руб. 95 коп.

Односторонний акт приемки работ от 21.12.2007 на сумму 1 391 803 руб., полученный ответчиком 18.09.2008 и не подписанный им по мотивам, изложенным в письме от 19.09.2008 N 441 (л.д. 28 т.2), не может быть признан бесспорным доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, суд обоснованно взыскал начисленные истцом на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 09.09.2008.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2008 является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о получении ответчиком уведомления истца о расторжении договора с учетом признания судом договора незаключенным не влияет на существо спора.

Нарушение судом правил подсудности, определенных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.12.2007), основанном на отсутствии требования истца о возврате аванса.

Судя по платежным документам истца на уплату аванса платежи осуществлялись в период с 30.07.2007 по 06.11.2007. Независимо от предъявления требования о возврате денежных средств, полученных ответчиком без законных оснований, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента зачисления денежных средств на счет ООО "Новые монтажные технологии".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2008 по делу N А11-6185/2008-К1-9/227 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые монтажные технологии", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

В.И. Кузнецов Т.С. Родина