Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 17АП-1517/08

г. Пермь

27 марта 2008 г.

Дело N А60-29921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларёвой О. Ф.

судей Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП "ЭСКО": Иванова Т.Е. - по доверенности от 23.10.2007г.;

от ответчика, ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения": Кайгородцева О.Ю. - по доверенности N 66 АБ 834701 от 03.04.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Частное охранное предприятие "ЭСКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2008 года по делу N А60-29921/2007,

принятое судьёй Биндером А.Г.

по иску ООО Частное охранное предприятие "ЭСКО"

к ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения"

о взыскании 197 394 руб. 28 коп.,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "ЭСКО" (ООО ЧОП "ЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения") о взыскании 197 394 руб. 28 коп., на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.6-8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 176 215 руб., в том числе 167 808 руб. долга и 8 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.126-128). Судом данное ходатайство удовлетворено, иск рассмотрен в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008г. (л.д. 167-170) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО ЧОП "ЭСКО", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008г. не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не вправе оспаривать количество охранников, указанное в подписанных актах. Считает, что представил достаточные доказательства объема оказанных услуг, а поскольку между сторонами договор на оказание охранных услуг в спорный период заключен не был, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, вследствие неуплаты истцу денежных средств за принятые охранные услуги.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "ЭСКО" (истец) в период с мая по июнь 2007 года оказывало ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" (ответчик) услуги по охране принадлежащих ответчику объектов, а именно: Главный учебный корпус, Контрольно-пропускной пункт, Спорткомплекс.

Сторонами письменный договор на оказание охранных услуг заключен не был, однако между ними сложились фактические отношения по возмездному оказанию охранных услуг. Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование суммы исковых требований представил в материалы дела акты оказанных услуг за май и июнь 2007 года (л.д. 11, 13). Данные акты со стороны ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" подписаны Кулаковым Б.С.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Кулаков Б.С. являлся неуполномоченным лицом на подписание данных актов. Представленная в материалах дела доверенность N 49-02 от 12.01.2007г. (л.д. 66) не предоставляет Кулакову Б.С. соответствующих полномочий. Таким образом, акты от 31.05.2007г. и от 30.06.2007г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Также, истцом в материалы дела представлены: журнал приема-сдачи дежурств, график дежурств на май, июнь 2007 года, табели учета использования рабочего времени ООО ЧОП "ЭСКО" за период с 01.05.2007г. по 31.05.2007г. и за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г. (л.д. 32-51, 56-59). Данные документы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

За услуги по охране истцом были выставлены ответчику счета N 36 от 31.05.2007г. на сумму 239 568 руб. и N 43 от 30.06.2007г. на сумму 231 840 руб. (л.д. 62, 85).

Данные счета оплачены ответчиком частично, платежным поручением N 892 от 19.06.2007г. на сумму 176 640 руб. и платежным поручением N 683 от 26.07.2007г. на сумму 102 672 руб. (л.д. 12, 14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование частичной оплаты услуг по охране ответчиком в материалы дела представлены докладные и служебные записки работников ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", из которых следует, что обязательства истца по оказанию охранных услуг исполнялись работниками ООО ЧОП "ЭСКО" ненадлежащим образом, что выражалось в невыходе работников истца на объекты ответчика (л.д. 68-83, 90-109). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты фактически оказанных ООО ЧОП "ЭСКО" услуг по охране, составленных исходя из количества суточных постов (л.д. 67, 89).

Таким образом, ответчиком, фактически оказанные услуги ООО ЧОП "ЭСКО", были оплачены в полном объеме, иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Поскольку истец не доказал наличия задолженности за оказанные услуги, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом на основании ст.1107,395 ГК РФ.

Доводы истца о том, что при подписании актов оказанных услуг за май и июнь 2007 г. ответчик не оговорил возражения о количестве оказанных услуг, поэтому он согласно ч.1 и ч.2 ст.720 ГК РФ не вправе ссылаться на несоответствие количества охранников, указанное в подписанных актов, не могут быть приняты во внимание. Из актов видно, что они подписаны с указанием суммы за май (176 670руб.) и июнь (102 672руб.), которая впоследствии была перечислена в качестве оплаты за оказанные истцом охранные услуги. Таким образом, при подписании акта истцом была скорректирована сумма, подлежащая уплате истцу, исходя из стоимости фактически оказанных услуг в указанный период, исчисленной из стоимости человеко-часа (46руб), количества суточных постов (л.д.52,53).

Кроме того, ссылка истца на ст.720 ГК РФ является необоснованной, т.к. правила данной нормы права не могут применяться к договору возмездного оказания услуг, предметом которого являются действия, а не результат работы (ст.779 ГК РФ).

Необоснованны доводы истца со ссылкой на п.2 ст.183 ГК РФ о том, что частичная оплата услуг ответчика свидетельствует об одобрении ответчиком действий своего представителя Кулакова Б.С. по приемке оказанных услуг и подписанию соответствующих актов об оказанных услугах, т.к. они противоречат материалам дела. Из актов и счетов, предъявленных истцом к оплате, видно, что ответчик выразил волеизъявление на оплату услуг охраны в сумме, оговоренной в актах. Именно эти суммы и были перечислены истцу в качестве оплаты за выполненные охранные услуги.

Доводы истца о том, что журнал приема-сдачи дежурств, графики дежурств, табели учета рабочего времени являются единственно- возможными допустимыми и достаточными доказательствами объема оказанных услуг не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что, несмотря на наличие указанных документов, подтверждающих, по мнению истца, объем оказанных услуг, истец сам уменьшил сумму задолженности за оказанные услуги в связи с тем, что некоторые охранники в свое рабочее время отсутствовали на постах, что подтверждается докладными старших смен ООО ЧОП "ЭСКО" (л.д.60,117-124).

Поскольку договор на оказание охранных услуг на спорный период между сторонами не был заключен, договор без номера от 23.12.2005г., как пояснили представители сторон, прекратил свое действие, стороны не согласовали, каким образом подтверждается объем оказанных услуг и их качество, то в силу ст.65 АПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений стороны вправе представлять любые доказательства, которые подлежат оценке судом.

Из материалов дела (журнала приема-сдачи дежурств, в котором имеются записи об отсутствии охранников на постах, докладных старших смен ООО ЧОП "ЭСКО" об отсутствии охранников на постах, докладных работников истца-л.д.32-49,60,68-83, 90-109,117-124, 129-164) следует, что истец обязанности по охране исполнял ненадлежащим образом - в рабочее время на постах находились не все охранники, указанные истцом в актах за май и июнь 2007 г. (ст.65,71 АПК РФ). Таким образом, выводы суда о том, что истец не доказал, что услуги оказаны им в том объеме, в котором он просит оплатить, отсутствует факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика, являются обоснованными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2008 года по делу N А60-29921/2007 является законным и обоснованным, отмене либо изменению в порядке статьи 270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008г. по делу N А60-29921/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларёва

Судьи

А.Н. Булкина Н.А. Гребенкина