Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 17АП-4137/08

г. Пермь

9 июля 2008 г.

Дело N А50-6347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Новогор-Прикамье"): Кудельникова Н.В., доверенность от 22.08.2006 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю): Ватанин А.В., доверенность от 17.03.2008 г., удостоверение; Петрова И.А., доверенность от 17.03.2008 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2008 года

по делу N А50-6347/2008

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская городская инфраструктура Прикамья"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская городская инфраструктура "Прикамья" (далее - заявитель, общество, ООО "Новогор-Прикмье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 29.04.2008 г. N 08-03/04-08-Ю, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление, Росприроднадзор), которым общество привлечено к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2008 г.) постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при административном производстве.

В обоснование жалобы со ссылкой на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 указывает, что законному представителю заявителя - Президенту управляющей компании ОАО "Российские коммунальные системы" была направлена телеграмма о времени и месте составления протокола, также в обеспечение соблюдения процедуры, в адрес общества направлено уведомление N 08-03/02-08 от 14.04.2008 г. Полагает, что при надлежащем извещении лица и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручение протокола лицу, действовавшему по доверенности, позволяет сделать вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Общество также не согласно с решением суда первой инстанции и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание и не исследовал доводы заявителя относительно невиновности общества во вменяемых нарушениях, а также относительно осуществления действий в состоянии крайней необходимости. Кроме того, считает доказательство, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не может быть принята во внимание, т.к. это доказательство не было установлено протоколом об административном правонарушении.

Представители административного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы общества возражают по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании дополнительно пояснили, что общество извещалось по адресу: Саввинская наб., д.11 в г.Москве, который усматривается из содержания доверенности от 19.03.2008 г. N 1189, иными адресами Управление на располагало.

Представитель заявителя также доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы Управления считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда в части установления процессуальных нарушений, допущенных административным органом, считает законным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела копии доверенности от 19.03.2008 г. N 1189.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2008 г. по 04.04.2008 г. административным органом проведена проверка выполнения заявителем водоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт N 08-03/02-08 от 04.04.2008 г. (л.д. 23-42).

18.04.2008г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 08-03/04-08 (л.д.17-22) и 28.04.2008 г. вынесено постановление N 08-03/04-08-Ю, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей (л.д.10-16).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения в связи с допущением превышения концентрации загрязняющих веществ и нарушением срока предоставления отчетности и уведомления об аварийных ситуациях, но административным органом был нарушен порядок привлечения лица к ответственности в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения административного дела.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, а несоблюдение требований ст.168 и ч.4 ст.170 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водным объектом с нарушением установленных условий.

В силу статей 46 - 53 Водного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" долгосрочное или краткосрочное пользование водными объектами осуществляется на основании лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами (до истечения срока действия таких лицензий и договоров).

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензии на водопользование, в том числе, лицензию ПЕМ 00126 БВ2ВХ, цель использования - сброс собственных сточных вод, сточных вод в г. Перми и сторонних организаций, объект - Воткинское водохранилище на р. Кама, срок до 31.12.2009 г. (л.д. 94, приложение - л.д.95-97) и лицензию ПЕМ 00966 ТВ2ЗХ, цель использования - водоснабжение населения и предприятий, сброс сточных вод, водный объект - Камское и Воткинское водохранилище на р. Кама, срок до 31.12.2009 г. (л.д. 89, приложение - л.д.90-93).

Согласно приложению N 1 к лицензии ПЕМ 00126 БВ2ВХ (пункты 2, 10, 11, 14) общество обязано, в том числе соблюдать определенные объемы сброса сточных вод и показатели, содержащихся в них загрязняющих веществ, представлять до 10 января ежегодный отчет об использовании воды по форме 2ТП-водохоз, информировать Камское БВУ об аварийных и других чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с приложением N 1 к лицензии ПЕМ 00966 ТВ2ЗХ (пункты 6, 17) также установлена обязанность общества сбрасывать сточные воды с определенным содержанием загрязняющих веществ, в установленные сроки представлять отчетность.

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не опровергается наличие события правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ по нарушениям условий водопользования, установленных вышеназванными лицензиями, выразившихся в превышении концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых водах и в нарушении срока предоставления отчетности.

Общество оспаривает наличие состава правонарушения в связи с отсутствием его вины.

В силу положений ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения условий водопользования в рамках возложенных на него обязанностей по условиям лицензии, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

При получении лицензии общество приняло на себя определенные обязательства, в том числе по соблюдению нормативов предельно допустимых сбросов. В силу ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ не должны превышаться установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В процессе водопользования общество не заявляло каких-либо оговорок и не просило установить для него лимиты на сбросы на основании разрешений.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормирование допустимого воздействия на водные объекты установлено в целях контроля за состоянием поверхностных и подземных вод и поддержанием водных объектов в состоянии, соответствующем требованиям законодательства.

В данном случае общество не только не достигло установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах либо не разрешило вопрос об установлении ему лимитов, но и допустило увеличение концентрации отдельных веществ в сбрасываемых водах (азот аммонийный, фосфаты, хром, взвешенных веществ).

Ссылки заявителя на те обстоятельства, что общество, являясь арендатором сооружений биологической очистки сточных вод, износ которых на момент возникновения арендных отношений составлял 84%, а также системы водоснабжения, где отсутствуют сооружения для очистки воды, в связи с чем, общество вынуждено осуществлять сброс промывной воды, судом по внимание не принимаются, т.к. не свидетельствуют о невиновности общества в связи с вышеизложенным.

Утверждение общества о том, что в акте, в протоколе и в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на протоколы испытаний о показателях качества сточных вод, в связи с чем не понятно, каким образом административный орган установил превышение концентраций, является несостоятельным.

Как следует из акта проверки, административным органом использованы данные контроля качества, производимого аккредитованной лабораторией самого общества и иными учреждениями, с которыми у общества заключены договоры (л.д.36).

Что касается доводов общества относительно большого объема работы, в связи с чем у него отсутствует возможность для своевременного представления отчетности, судом данные доводы также признаются несостоятельными, поскольку это не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины. Более того, такая причина нарушения сроков представления отчетов свидетельствует только о ненадлежащей организации работы соответствующих подразделений юридического лица и непринятии руководством мер к оптимизации рабочего процесса.

Обществом также не представлено доказательств, что им совершались действия в условиях крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Следовательно, ссылка на ст.2.7 КоАП РФ является несостоятельной.

Апеллятором оспаривается доказанность состава правонарушения, вмененного обществу в связи с неуведомлением об аварийных и других чрезвычайных ситуациях, поскольку постановление основано на доказательстве, которое не было указано ни протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, а также у общества отсутствовала обязанность предоставлять соответствующую информацию об аварийной ситуации на ГНС-5. Данные доводы общества подлежат отклонению.

Факт указанного нарушения зафиксирован в протоколе (л.д.19) и более подробно описан в акте проверки (л.д.31, 38). В ходе проверки административным органом были установлены следующие обстоятельства.

20.02.2008 г. на насосной станции N 4 "Хмели" произошло повреждение на напорном коллекторе. В связи с отключением участка коллектора, НС-4 не справлялась с поступившими стоками, для сокращения подачи стоков на НС-4 был открыт аварийный выпуск с ГНС-5 и осуществлялся сброс неочищенных сточных вод в Воткинское водохранилище. При этом, в акте также было отмечено, что при осуществлении водопользования по условиям лицензии ПЕМ 00126 БВ2ВХ, с учетом информации лицензирующего органа, выпуск сточных вод после биологических очистных сооружений осуществляется по двум рассеивающимся выпускам: сброс через буферный пруд после распределительной камеры и сброс по отводным трубопроводам, минуя буферный пруд (л.д.29-30).

Поскольку предприятием используются такие способы сброса сточных вод и по условиям лицензии (л.д.96) обществу вменена обязанность информировать Камское БВУ обо всех аварийных и других чрезвычайных ситуациях, отрицательно влияющих на состояние водного объекта, без каких-либо исключений в виде права предоставлять информацию только о ситуациях на БОС (биологические очистные сооружения), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии состава правонарушения и его недоказанности.

Судом также не принимаются доводы апеллятора о том, что ссылка в постановлении на письмо Камского БВУ от 26.02.2008 г. нарушает требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и право общество на ознакомление с материалами дела и дачу пояснений.

Данное письмо и соответствующее предупреждение не являются для общества неизвестными документами, поскольку были адресованы и направлены Камским БВУ именно обществу (л.д.87, 88). Кроме того, ссылка в постановлении на наличие письма и предупреждения воспринимается только как указание на то, что в отношении общества лицензирующим органом принимались меры предупредительного характера.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии и доказанности в действиях заявителя состава правонарушения нашли свое подтверждение материалами дела и признаются правильными.

Суд также сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, что является нарушением при привлечении общества к административной ответственности и не позволяет признать оспариваемое постановление законным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, в силу ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица должны быть разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 18.04.2008 г. в присутствии Рудаковой Е.И., ей же были разъяснены права и обязанности законного представителя.

Суд считает, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении главного специалиста общества по охране окружающей среды Рудаковой Е.И., действовавшей на основании доверенности от 17.05.2007 г., нельзя признать как присутствие законного представителя либо надлежащим образом уполномоченного представителя (защитника) общества.

Исходя из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Рудаковой (л.д. 101), усматривается, что в ней перечислены полномочия общего характера, полномочия на участие в данном конкретном деле Рудаковой не предоставлялись. Кроме того, доверенность была выдана генеральным директором общества (бывший единоличный исполнительный орган), в то время как в период проверки и административного разбирательства функции единоличного исполнительного органа осуществляла управляющая компания (л.д.61, 62-68).

Материалами дела подтверждается и административным органом не отрицается, что единственным способом извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела явилось вручение протокола, в котором была указана соответствующая информация, главному специалисту Рудаковой. Иных мер, направленных на извещение законного представителя общества, на вручение ему протокола и разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, Управлением не предпринималось.

Суд также считает, что, рассматривая дело, административный орган, зная о том, что в обществе изменилась форма управления и сменился исполнительный орган, самонадеянно посчитал, что привлекаемое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления, т.к. не убедился в том, что протокол об административном правонарушении и соответствующая информация были доведены до сведения законного представителя общества. К участию в деле при вынесении постановления была допущена та же Рудакова и на основании той же доверенности от 17.05.2007 г.

Проанализировав предоставленную Управлением суду апелляционной инстанции доверенность от 19.03.2008 г. N 1189, выданную обществом в лице президента управляющей организацией (ОАО "Российские коммунальные сети") Дибцева И.Н. (доверитель) на имя Бесфамильного А.Я. (поверенный), суд усматривает, что доверитель предоставил поверенному право совершать ряд юридически значимых действий, форма и способ которых обозначены в данной доверенности. Следовательно, с учетом предоставленного права передоверия поверенный может передать только те полномочия, которые были предоставлены ему самому. Более того, п.1.3 договора от 01.06.2007 г. N 1-7-1163-07 на оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа установлено, что заключение настоящего договора не влечет за собой изменение устава и внутренних документов управляемого общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа, однако те положения устава и иных внутренних документов, которые посвящены единоличному исполнительному органу, на период действия договора применяются исключительно в отношении управляющей организации.

Административный орган считает, что при надлежащем извещении лица и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получение протокола лицом, уполномоченным доверенностью, позволяет сделать вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Действительно, такой способ уведомления, как передача протокола с указанием даты и времени рассмотрения административного дела, возможен, но только при соблюдении определенных условий (лицо было наделено определенными полномочиями). В данном случае, такие условия не соблюдены.

Вручение протокола об административном правонарушении Рудаковой не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате вынесения оспариваемого постановления, поскольку, как установлено выше, данное лицо не являлось уполномоченным представителем заявителя и не наделялось правом на получение процессуальных документов.

Таким образом, Управление должно было проверить наличие и объем полномочий у Рудаковой на представление интересов общества в данном конкретном деле, а при наличии каких-либо сомнений направить копию протокола, с разъяснением процессуальных права и обязанностей, а также уведомление о времени и месте вынесения постановления в адрес общества и по месту нахождения его законного представителя, что им не было сделано.

В связи с вышеизложенным, суд признает, что оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя, при ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о рассмотрении административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу N А50-6347/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью 2Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина