Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 04АП-45/09

г. Чита

Дело N А78-3142/2008

"13" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Читинской области от 27.11.2008 года по делу N А78-3142/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Техно" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шелопугин А.Б. (доверенность от 28.04.2008г.);

от заинтересованного лица: Куприянов А.С. (доверенность от 27.01.2009г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Техно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N13.07-22/05дсп от 31.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27 ноября 2008 г. суд заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что заявитель надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, тем самым было нарушено его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоговым органом соблюден п.2 ст.101 НК РФ, что подтверждается уведомлением N 13.07-28/05, почтовым реестром от 20.03.2008г., почтовым реестром от 21.03.2008г. (почтовый штамп 24.03.2008г.), почтовыми квитанциями к почтовому реестру от 21.03.2008г., квитанцией на отправку телеграммы, отчетом о не доставке телеграммы, а также приводит доводы по существу проведенной налоговой проверки.

Представитель Заявителя по делу, Шелопугин Александр Борисович (доверенность от 28.04.2008г., действительна в течение года), в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, Куприянов Александр Сергеевич (доверенность N 04/01-31/00734 от 27.01.2009г.) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налогового органа N 27 от 06.09.2007г. (т.2, л.д.78), врученного обществу 11.09.2007г., была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 23.05.2006г. по 30.06.2007г. и налога на прибыль организаций за период с 23.05.2006г. по 31.12.2006г. Также 11.09.2007г. обществу было вручено Требование N31 от 06.09.2007г. о представлении документов (т.2, л.д.79). По просьбе общества проверка проводилась в помещении налоговой инспекции (т.2, л.д.118).

Актом выездной налоговой проверки N 13.07-21/6дсп от 06.03.2008 года (т.1, л.д.44-55) установлена неполная уплата НДС в сумме 2 587 130 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 20 505 руб. Акт с 4 приложениями на 7 листах общество получило 06.03.2008г. (т.1, л.д.55). На Данный Акт общество 28.03.2008г. подало возражения (т.2, л.д.139-142; т.11, л.д.40-43), в которых сообщало, что дополнительные документы будут представлены до 01 апреля 2008 г., дополнительные документы к возражениям по Акту были переданы в налоговый орган 01.04.2008г. (т.11, л.д.35-39). Кроме того, письмом от 14 марта 2008 г. просило сообщить о возможности получения копий документов - приложений к Акту (т.2, л.д.143-144).

Решением налогового органа N 13.07-22/05дсп от 31.03.2008г. (т.1, л.д.21-35) заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 517 426,2 руб.,

- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4 101 руб.

Обществу начислены пени по состоянию на 31.03.2008 года:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 461 618,16 руб.,

- по налогу на прибыль в сумме 1 871,87 руб.,

Обществу предложено уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 587 130 руб.,

- по налогу на прибыль в сумме 20 505 руб.

Основанием доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности Общества послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика намерений на осуществление реальной деятельности и применение им счетов-фактур, выставленных с нарушением установленных требований и, в связи с этим, необоснованности применения вычетов по НДС.

Решение N 13.07-22/05дсп от 31.03.2008г. было вручено обществу 11.04.2008г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Общество в представленных возражениях на акт налоговой проверки предложило в срок "до 1 апреля 2008 г." представить дополнительные документы, и 01.04.2008г. представило эти дополнительные документы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган предпринимал какие-нибудь действия по согласованию этого или иного срока.

В соответствии с ч.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В материалах дела имеется Уведомление N 13.07-28/05 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исх.N 5323 на 12 часов 00 минут 31.03.2008г. (т.2, л.д.116). По утверждению налогового органа оно было направлено обществу по его юридическому адресу: Читинская область, Читинский район, с.Шакша, ул.Трактовая, 25. В подтверждение этому им был представлен Реестр заказных писем с почтовым штемпелем 20.03.2008г. (т.2, л.д.117, т.9, л.д.116).

В судебном заседании в апелляционной инстанции (т.11, л.д.53-54) представитель налогового органа пояснил, что уведомление о вручении этого письма с почты не вернулось, поэтому 25.03.2008г. была отправлена телеграмма (т.2, л.д.145, т.11, л.д.30), а также 26 марта повторно было направлено письмо (реестр и квитанции - т.9, л.д.117-118; т.11, л.д.22). Доказательств, что письма доставлены, у налогового органа нет. Телеграмма доставлена, так как имеется отчет почты о недоставке по причине отсутствия адресата. Также в суд апелляционной инстанции представлен ответ ОАО "Сибирьтелеком" о содержании телеграммы (т.11, л.д.21). Когда отчет почты о доставке телеграммы был вручен налоговому органу, представитель пояснить не смог, но ответил, что налогоплательщика могли подождать до конца рабочего дня, а потом вынести решение.

Изучив оригинал ответа почты о доставке телеграммы (т.11, л.д.30), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответ пришел в отделение связи г.Читы 31.03.2008г. В соответствии с п.12 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222, в технологических процессах передачи и приема телеграфных сообщений, а также их обработки в пределах территории Российской Федерации оператор связи применяет единое учетно-отчетное время - московское. В соответствии с технологическими отметками время поступления отчета 06.46. по московскому времени, то есть по местному читинскому времени отчет о доставке телеграммы в отделение связи поступил в 12 часов 46 минут. Таким образом, на момент начала рассмотрения материалов налоговой проверки в 12ч.00мин. у налогового органа не было сведений о доставке или недоставке отправленной телеграммы. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в с.Шакша телеграмма доставлена и отчет отправлен 29.03.2008г. в субботу, нерабочий день.

Отклоняется довод налогового органа о том, что в соответствии со ст. 202 "Требований по порядку предоставления услуг телеграфной связи в части, приема, передачи, обработки хранения, доставки телеграмм" (Приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108) сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента вручения телеграммы адресату, максимальным сроком вручения обыкновенной телеграммы не может быть более 12 часов. Телеграмма N 106/118 подана Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю 25.03.2008г., соответственно работник отделения связи осуществлял доставку телеграммы не позднее 26.03.2008г., в ходе доставки работник отделения связи установил, что ООО "Фортуна-Техно" не располагается по направленному адресу. Данный довод отклоняется в связи с тем, что в соответствии со ст.203 этого же нормативно-правового акта в сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы пункта связи (отделения связи, пункта коллективного пользования и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата. Как следует из отчета о доставке телеграммы, пункт телеграфной связи находится в Беклемишево, а до с.Шакша и обратно телеграммы доставляются средствами почтовой связи, а это время в нормативные 12 часов не входит, так же в это время не включается время на почтовую доставку телеграмм и отчетов об их доставке по г.Чите.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Проанализировав документы, подтверждающие надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у налогового органа на момент рассмотрения материалов налоговой проверки не было доказательств надлежащего извещения налогоплательщика. Следовательно, в соответствии с п.2 ч.3 ст.101 НК РФ должно было быть принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Довод о том, что налогоплательщика могли ждать до конца рабочего дня отклоняется, так как: в материалах дела отсутствуют доказательства о времени вручения отчета о доставке телеграммы налоговому органу, ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления таких доказательств налоговый орган не заявлял; во вводной части самого оспариваемого решения налоговый орган ссылается только на уведомление N 5323 от 20.03.2008г., а данный документ направлялся налогоплательщику только почтовыми письмами, о доставке которых сведений нет. Кроме того, следует учитывать, что материалы проверки объемны, и для их исследования, а также изучения возражений требуется значительное количество времени, при этом в решении налогового органа время начала и завершения рассмотрения материалов проверки не указано.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик по месту юридического адреса (Читинская область, Читинский район, с.Шакша, ул.Трактовая, 25.) не находится, отклоняется, так как, во-первых, в данном случае у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки вообще не было сведений о доставке или недоставке телеграммы по данному адресу, а, во-вторых, в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу от 14 января 2008 г. (т.11, л.д.32-34), этот договор налоговым органом не оспорен, кроме того, налоговому органу был известен и адрес фактического осуществления деятельности обществом: г.Чита, ул.Промышленная,5 (т.2, л.д.113), а также адрес места жительства генерального директора общества Петрова Ю.В.: г.Чита, ул.Чкалова д.6 кв.70 (т.2, л.д.105).

В соответствии с ч.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше, считает, что налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так как нарушение порядка рассмотрения результатов налоговой проверки является достаточным самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным, то суд апелляционной инстанции не исследует материалы налоговой проверки по существу и отклоняет доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно выводов по результатам налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не исследовались документы, представленные налогоплательщиком после вынесения решения налоговым органом, которые могли повлиять на обоснованность оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А78-3142/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Н.В.Клочкова