Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 17АП-7642/08

г. Пермь

20 октября 2008 г.

Дело N А50-5971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй": Хадиев Р.Ф. (паспорт, доверенность от 25.06.2008),

от третьего лица - Федерального агентства по промышленности: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2008 года

по делу N А50-5971/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй",

третье лицо - Федеральное агентство по промышленности,

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия" (далее - общество "Стройтрест "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (далее - общество "Магистраль-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 30/1726/06 от 14.04.2006 в размере 7 919 443 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 105 руб. 20 коп. за период с 31.05.2007 по 14.04.2008 (т. 1 л.д. 2-5).

Определением суда от 25.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по промышленности (т. 2 л.д. 119).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 5 490 080 руб. 16 коп. и размер процентов, взыскиваемых за период с 31.05.2007 по 14.04.2008, до 418 097 руб. 58 коп. (т.1 л.д.112-117,118).

Позднее истец еще раз уточнил исковые требования, уменьшив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер требований в части взыскания задолженности до 4 908 723 руб. 60 коп. и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 771 867 руб. 45 коп. с учетом увеличения периода расчета - до 630 дней (т. 2 л.д. 120).

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования в части основного долга в размере 2 776 254 руб. (т. 2 л.д. 121-122).

Решением суда от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 776 254 руб. долга и 428 272 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.177-179).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что иск заявлен на основании ст. 309, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса РФ и договора субподряда N 30/1726/06 от 14.04.2006, исходил из того, что при наличии выполненных ответчиком работ ссылка истца, в чью обязанность входит оплата этих работ, на ненадлежащее оформление документов несостоятельна. Исковые требования удовлетворены в части признанной ответчиком суммы основного долга, на которую в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжалует решение суда от 21.08.2008 в части взыскания процентов, просит решение в соответствующей части отменить. Утверждает, что работы выполнены им в полном объеме; о зачете выполненных работ переданными ответчику материалами стороны не договаривались. Ответчик полагает, что он чужими денежными средствами не пользовался, не уклонялся от их возврата и не допускал просрочки, в связи с чем считает привлечение его к ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ незаконным и необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда в части и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройтрест "Энергия" (подрядчик) и обществом "Магистраль-Строй" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 30/1726/06 от 14.04.2006, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по благоустройству территории здания 1045 в полном объеме объекта 1726/ОПО пос. Марадыковский Оричевского района Кировской области (т.1 л.д. 14-19).

На основании указанного договора истец уплатил ответчику 16 108 000 руб. и передал строительные материалы на общую сумму 6 894 012 руб. 93 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о том, что работы по договору субподряда N 30/1726/06 от 14.04.2006 ответчиком выполнялись, результаты выполненных работ передавались истцу.

Предметом иска является требование о взыскании суммы 4 908 723 руб. 60 коп., на которую, по утверждению истца, ответчиком не представлена исполнительная документация, а также требование о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов из расчета суммы долга без НДС (4 159 935 руб. 30 коп.) по ставке рефинансирования 10,75 % годовых за 630 дней просрочки.

Статьей ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По утверждению ответчика признанная последним сумма долга (2 776 254 руб.) представляет собой задолженность за переданные истцом материалы.

Из материалов дела следует, что строительные материалы передавались истцом ответчику для выполнения работ по договору субподряда. Доказательств того, что строительные материалы были переданы в счет оплаты за выполненные работы, в деле не имеется.

Поскольку передача подрядчиком субподрядчику материалов для выполнения работ не порождает денежного обязательства последнего по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость материалов начислены быть не могут.

С учетом того, что требование о взыскании долга удовлетворено лишь в части, признанной ответчиком, из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, является ли сумма основного долга стоимостью материалов, переданных истцом для выполнения работ, или оплатой за невыполненные ответчиком работы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования в соответствующей части, не предоставляют истцу право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Факт пользования ответчиком денежными средствами истца материалами дела также не подтверждается.

В силу изложенного требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму 2 776 254 руб. удовлетворению не подлежит.

Решение от 21.08.2008 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина по иску распределяется согласно ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 по делу N А50-5971/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия" задолженность в размере 2 776 254 (два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 627 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 562 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин