Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6530/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А60-29512/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от заявителя ООО "ОАЗИС": Журавлев А.А. (доверенность от 15.10.2007 г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2008 года по делу N А60-29512/2007

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО "ОАЗИС"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права доли в общей долевой собственности на объект недвижимости

установил:

ООО "ОАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконными действий Новоуральского отдела управления, выразившихся в отказе в государственной регистрации права в размере 69/100 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - часть здания нежилого назначения площадью 1377,4 кв.м, расположенного по улице Торговая, 6 строение 2 в городе Новоуральске, и обязании управления зарегистрировать за обществом указанное право.

Определением суда от 30.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

Решением суда от 14 июля 2008 года заявленные требований удовлетворены. Суд признал незаконными действия Новоуральского отдела УФРС по Свердловской области, выразившиеся в отказе зарегистрировать за ООО "ОАЗИС" право доли в общей долевой собственности в размере 69/100 на объект недвижимости: часть нежилого здания площадью 1377,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 6, строение 2., оформленные в виде уведомления от 31.08.2007 N 31/036/2007-335. Суд обязал Новоуральский отдел УФРС по Свердловской области в течение 10 дней с момента получения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОАЗИС" путем осуществления регистрации за ООО "ОАЗИС" право доли в общей долевой собственности в размере 69/100 на объект недвижимости: часть нежилого здания площадью 1377,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 6, строение 2. В настоящее время решение суда исполнено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просит об отмене решения суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что у ООО "ОАЗИС" возникло право собственности на вновь созданный объект.

ООО "ОАЗИС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Отзыв на апелляционную жалобу не представило. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает, что государственный регистратор необоснованно отказал ООО "ОАЗИС" в регистрации права общей собственности на недвижимо имущество.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 года между ООО "ОАЗИС" и Новоуральским городским округом в лице комитета заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции части находящегося в муниципальной собственности здания промышленного склада N 3, расположенного по адресу: город Новоуральск, улица Торговая, 6 строение 2.

Согласно условиям данного договора, стороны обязались совместно на долевых началах произвести реконструкцию части указанного здания путем объединения двух смежных помещений, имеющих площади 692,6 кв. метров и 698,8 кв. метров, и организации в образовавшемся в результате этого помещении участка сборки нейтрализаторов выхлопных газов. В качестве своего вклада округ обязался предоставить упомянутые помещения, а общество - произвести работы по реконструкции. Стоимость помещений на момент начала реконструкции определена сторонами в размере 3008956 руб., а предполагаемая сметная стоимость работ - 6204002 руб., соответственно доли округа и ООО "ОАЗИС" в праве общей долевой собственности на объект реконструкции определены как 33/100 и 67/100 соответственно.

12.04.2007 года директором ООО "ОАЗИС" утвержден акт приемки законченного строительством объекта, первым заместителем главы округа дано разрешение от 12.04.2007 года N 11-15/22 на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Объект поставлен на технический учет.

28.05.2007 года стороны заключили соглашение, установив, что с учетом фактической сметной стоимости работ доля округа в праве общей долевой собственности должна составлять 31/100 или 3008959 руб., а доля ООО "ОАЗИС" - 69/100 или 6625152 руб.

С заявлением о государственной регистрации своего права на указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ООО "ОАЗИС" обратилось в Новоуральский отдел управления.

Сообщением N 31/036/2007-335 от 31.08.2007 года управление уведомило ООО "ОАЗИС" об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ мотивирован тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Считая, что действия управления являются незаконными и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 217, 616, 623 ГК РФ, 200 АПК РФ, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 6, 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", 1, 3 Федерального Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права, оформленный сообщением N 31/036/2007-335 от 31.08.2007 года является неправомерным. Заявителем на государственную регистрацию права поданы документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку в данном случае в результате выполнении условий договора о долевом участии в реконструкции нежилого помещения, имело место создание новой вещи. Указанный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что наличие между муниципальным унитарным предприятием "Торгово-складская база" и ООО "Оазис" договоров аренды от 30.01.2003, 03.04.2006 складских помещений (двери N 7, 8, 9) площадью 698,2 кв. м и 696,9 кв. м соответственно не могут повлиять на иную правовую оценку инвестиций заявителя, поскольку Дополнительными соглашениями N1 от 30.04.06г. и N2 от 30.09.06г. предусмотрено, что улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции, произведенные пользователем за счет собственных или заемных средств, включаются в состав инвестиционных вложений пользователя в соответствии с инвестиционным договором, заключенным между ООО "Оазис" и Округом.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

При разрешении данного спора, суд правильно указал на то, что результатом деятельности ООО "Оазис" по исполнению обязательств по инвестиционному договору были не капитальный ремонт арендуемых им помещений (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не улучшения арендованного имущества - склада (ст. 623 ГК РФ). Результатом указанной деятельности явилась реконструкция указанного помещения, в результате которой объект изменил свои параметры и качество инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в результате исполнения обязательств по инвестиционному договору был создан качественно новый объект, право собственности на который возникло у сторон указанного договора.

Таким образом, право собственности, подлежащее государственной регистрации, возникло у заявителя не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизменном виде с баланса муниципалитета на баланс общества, а на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции двух смежных складских помещений с последующим присвоением объекту нового инвентарного номера.

Соответственно, как правильно указал суд, данные отношения не регулируются ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и отказ заинтересованного лица в регистрации права на недвижимое имущество по основанию не представления заявителем документов, подтверждающих соблюдение требований Закона N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (абзац 10 п.1 ст.22 ФЗ N 122), является неправомерным.

Суд учитывал то обстоятельство, что согласно инвестиционному договору от 07.08.2006, заключенному на основании и в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также в соответствии с Положением об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа, утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 29.03.2006 N 36, стороны обязались совместно, на долевых началах произвести реконструкцию части указанного здания путем объединения двух смежных помещений, имеющих площади 692,6 кв.м и 698,8 кв.м, и организации в образовавшейся части участка сборки нейтрализаторов выхлопных газов. В качестве своего вклада Округ обязался предоставить упомянутые помещения, а Общество - произвести работы по реконструкции. Актом от 12.04.07г. Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции.

Соглашением от 28.05.2007 стороны определили, что с учетом фактической сметной стоимости работ доли Округа и Общества как 31/100 и 69/100 соответственно, действуя согласно принципу свободы договора. Правомочия по владению, пользованию и распоряжению характеризуют право собственности. Следовательно, основанием для возникновения права собственности является гражданско-правовой договор, что соответствует п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно это право заявителя и подлежит регистрации с учетом согласованного сторонами распределения долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, в которой выражается несогласие с перечисленными выше выводами суда, не могут быть признаны недействительными и не влекут необходимость отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года по делу N А 60-29512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Е.О.Никольская