Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-1950/08

г. Томск

Дело N 07АП-1950/08( А45-7887/07-3/252)

04.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Солодилова А.В.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии представителей :

от Общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" Алексеева Н.В. по доверенности N 13 от 08.08.2007г., удостоверение адвоката N 54/13,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска Зюкова В.А. по доверенности от 27.09.2007г. N 02-33/3322

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 года по делу N А45-7887/07-3/252 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска о признании недействительным требования N2 об уплате пени в сумме 2997525 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" (далее по тексту - ООО "ТоргЦентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска N 2 ( далее по тексту -Инспекция, налоговый орган) об уплате пени в сумме 2997525 рублей по состоянию на 06.03.2007 года.

Решением от 07.02.2008 года по делу N А45-7887/07-3/252 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 года по делу N А45-7887/07-3/252 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ТоргЦентр".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии со статьей 354 НК РФ ООО "ТоргЦентр" являясь субкомиссионером по отношению к ЗАО "Компания Колорлон", обязано было перечислить налог с продаж, поступивший в составе стоимости проданных товаров, принадлежащих ЗАО "Компания Колорлон".

Не указание Инспекцией в требовании N 2 об уплате пени в сумме 2997525 рублей даты, с которой начисляется пеня, а также ставки и суммы задолженности на которую начисляется пеня не может служить основанием для его отмены, поскольку расчет пени с указанием и ставки, и даты, и суммы задолженности приложен к акту выездной налоговой проверки, который вручен лично руководителю ООО "ТоргЦентр", что давало налогоплательщику возможность проверить обоснованность и правильность начисления пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТоргЦентр" просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 года по делу N А45-7887/07-3/252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что у ЗАО "Колорлон" в периоды 2003-2004 годов отсутствовала недоимка по налогу с продаж, а значит отсутствуют основания и для начисления пени. Кроме того, Инспекцией пропущен трёхлетний срок для взыскания пеней, начисленных на недоимку, установленный статьями 23,78,87,113 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - НК РФ). Подробно возражения на апелляционную жалобу изложены в письменном отзыве Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенном в ней, представитель ООО "ТоргЦентр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТоргЦентр", о чем составлен акт N ЛП-11-23/8 от 29.01.2007 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное неудержание и неперечисление ООО "ТоргЦентр" (налоговым агентом) в бюджет сумм налога с продаж в размере 5558116 рублей за период 2003-2004 годов.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N ЛП-11-23/8 от 29.01.2007 года исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение N ЛП-11-23/8 от 28.02.2007 года об отказе в привлечении ООО "ТоргЦентр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ООО "ТоргЦентр" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога с продаж в сумме 2 997 525 рублей, недоимка по налогу с продаж образовалась по мнению налогового органа в период с 21.02.2003 года по 20.01.2004 года ( листы дела 17-20).

На основании указанного решения в адрес ООО "ТоргЦентр" направлено требование N 2 об уплате пени в сумме 2 997 525 рублей по состоянию на 06.03.2007 года ( лист дела 23).

Не согласившись с требованием налогового органа, ООО "ТоргЦентр" обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявление Общества решением от 07.02.2008 года, Арбитражный суд Новосибирский области исходил из того, что у Общества как у налогового агента отсутствовала обязанность по перечислению налога с продаж в период 2003 года, а значит, требование Инспекции об уплате пени за его неперечисление неправомерно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что в 2003 году ООО "ТоргЦентр" реализовывало через магазин, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19а, хозяйственные товары, строительные материалы, сантехнику.

Товар, реализованный Обществом, был получен им по договорам субкомиссии, заключенным со следующими организациями:

- ООО "ПрофЦентр" (ИНН 5401202645),

- ООО "Опт-торг" (ИНН 5408187570),

- ООО "Эконом-центр" (ИНН 5408188654),

- ООО "Эконом-торг" (ИНН 5408221742).

В свою очередь товар, переданный в адрес ООО "ТоргЦентр" от ООО "ПрофЦентр", ООО "Опт-торг", ООО "Эконом-центр", ООО "Эконом-торг", данным организациям не принадлежал, а был в свою очередь получен ими по договорам комиссии от собственника товара - ЗАО "Компания Колорлон" (ИНН 5401137121).

В соответствии с ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ч. 1 ст. 994 ГК РФ комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Таким образом, ООО "ТоргЦентр" являлось комиссионером по отношению к ООО "ПрофЦентр", ООО "Опт-торг", ООО "Эконом-центр", ООО "Эконом-торг" и субкомиссионером по отношению к ЗАО "Компания Колорлон" и имел права и обязанности комитента и по отношению к ЗАО "Компания Колорлон".

Согласно ч.3 ст.354 НК РФ ( в редакции, Федерального Закона от 27.11.2001 года N 148-ФЗ, действовавшим на момент 2003 года) в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии фактическая реализация товаров покупателям производится комиссионером и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера, обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера, который признается в этом случае налоговым агентом.

При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера. Комитент при получении выручки от комиссионера налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером.

В случае, если в соответствии с условиями договора комиссии фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером, а денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комитента, налог уплачивается в бюджет комитентом. При этом сумма налога исчисляется комитентом исходя из полной цены товара.

Из материалов дела следует, что фактическая реализация товаров покупателям производилась ООО "ТоргЦентр" и денежные средства за реализованный товар поступали в кассу (на расчетный счет) ООО "ТоргЦентр", которое , не удерживая налог с продаж и не перечисляя его в бюджет, передавало всю сумму, вырученную от продажи имущества ЗАО "Компания Колорлон" , выступающей в данных правоотношениях как комитент.

При таких обстоятельствах Общество в силу части 1 статьи 24, части 3 ст. 354 НК РФ( в редакции, действовавшей в проверяемый период) являлось налоговым агентом ЗАО "Компания Колорлон", о есть лицом, на которого налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Налогоплательщиками же в силу ст. 19 НК РФ являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги самостоятельно (статья 45 НК РФ).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что налоговый агент обязан к удержанию и уплате налога за налогоплательщика в случае, если такая обязанность на налогоплательщике лежит в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, при взыскании пени налоговый орган должен доказать наличие недоимки по налогу с продаж у налогоплательщика - ЗАО "Компания Колорлон".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Компания Колорлон" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ЗАО "Компания Колорлон" N 232 от 12.10.2005года (пункт 2.10.3) и решением N 232 от 27.10.2005года ( листы дела 57-73).

Согласно части 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж.

Следовательно, у ЗАО "Компания Колорлон" за периоды 2003-2004 годов отсутствовала обязанность уплачивать налог с продаж, что указывает на то, что Общество в период 2003 года не являлось налоговым агентом по налогу с продаж ЗАО "Компания Колорлон", правомерно не исчисляло, не удерживало и не перечисляло налог с продаж, поскольку комитент не являлся плательщиком налога с продаж.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 354 НК РФ ООО "ТоргЦентр" являясь субкомиссионером по отношению к ЗАО "Компания Колорлон", обязано было перечислить налог с продаж, не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени. Сделанный вывод соответствует правоприменительной практике (Постановление ФАС ВСО от 17.07.2006 года по делу N А 19-42949/05-45-Ф02-3501/06-С1,Постанвоелние Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2004 года по делу N 10АП-997/04-АК).

В требовании N 2, направленном в адрес ООО "ТоргЦентр", в нарушении ст. 69 НК РФ не содержится сведений, указывающих, за просрочку какой именно задолженности, и за какой период начислены пени, отсутствует дата, с которой начинает исчисляться пеня.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет пени с указанием и ставки, и даты, и суммы задолженности приложен к акту выездной налоговой проверки, который вручен лично руководителю ООО "ТоргЦентр", что давало налогоплательщику возможность убедиться и проверить обоснованность и правильность начисления пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку статья 69 Налогового кодекса четко определяет, каким требованиям должны отвечать требования налогового органа об уплате налога и сбора и пренебрежение установленными нормами не допустимо.

Кроме того, в силу статьи 75 НК РФ пени уплачиваются и взыскиваются одновременно с уплатой недоимки по налогам, либо после её уплаты. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться без единства с обязанностью по уплате налога.

В силу части 1 статьи 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам, а значит и пеням составляет три года,

Учитывая универсальность воли законодателя, выраженной в приведённых нормах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок для взыскания пени, также как и срок по взысканию недоимки по налогам составляет три года.

С учётом того, что недоимка по уплате налога с продаж, по мнению налогового органа, образовалась у ЗАО "Компания Колорлон" на период 20.01.2004 года, к моменту выставления требования N 2 от 06.03.2007 года, указанный срок истёк, что также указывает на недействительность указанного документа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашли. Принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 года по делу N А45-7887/07-3/252 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.