Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 17АП-715/08

г. Пермь

13 февраля 2008 г.

Дело N А60-15976/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Марка Транк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2007 года

по делу N А60-15976/2007,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.

по иску ОАО "Томск Авиа"

к ЗАО "Марка Транк"

о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Томск Авиа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Марка Транк" 2004626 руб. 41 коп., из которых: 1780765 руб. 01 коп. - сумма предварительной оплаты за непоставленный товар, 223861 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.395 Гражданского Кодекса РФ за период с 28.03.2006 года по 08.06.2007 года. Истец также просит взыскать проценты по день возврата ответчиком суммы предварительной оплаты товара.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 г. исковые требования Открытого акционерного общества "Томское производственное авиационное объединение" удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Марка Транк" в пользу Открытого акционерного общества "Томское производственное авиационное объединение" взыскано 2080034 руб. 31 коп., в том числе 1780765 руб. 01 коп. - основной долг, 299269 руб. 30 коп. - проценты за период с 28.03.2006 г. по 29.11.2007 г. за пользование чужими денежными средствами., а также текущие проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 30.11.2007 г. по день фактической уплаты долга по ставке 10% годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в действиях истца усматривается отказ принятия товаров соразмерно перечисленной сумме предварительной оплаты. Считает вывод суда о том, что действия договора поставки N 30/09 от 30.09.2005г. не распространяются на отношения сторон, противоречащим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано, так как в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся материалам. Явка представителя в судебное заседание не является обязательной. Ответчик необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обосновал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, стороны договорились о поставке лопасти несущего винта (ЛНВ) для вертолетов МИ-8 и его модификаций, чертежный номер N 8АТ 2710-000, первой категории, производство КВЗ в 2005 г. в количестве 2 комплекта на общую сумму 5145000 руб. Сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате и поставке двух комплектов ЛНВ данного вида исполнена.

В соответствии с п.1,3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 8.1. договора N 30/09 от 30.09.2005 г. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, действие указанного договора прекратилось поставкой продукции, предусмотренной условиями договора - 2-х комплектов лопастей несущего винта (ЛНВ) для вертолетов МИ-8 и его модификаций, чертежный номер N 8АТ 2710-000 первой категории.

При этом, наличие существовавших между сторонами отношений по поставке иной продукции (винты рулевые, лопасти несущего винта и др.) не свидетельствует о том, что договор не исполнен, поскольку в договоре предусмотрена обязанность поставки именно двух лопастей несущего винта (ЛНВ) для вертолетов МИ-8 и его модификаций, чертежный номер N 8АТ 2710-000, первой категории, производство КВЗ в 2005 г., и обязанность оплаты именно этого количества продукции. А поскольку указанные обязанности сторонами были исполнены, договор прекратил свое действие.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), неправомерна, поскольку из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно отказаться от исполнения договора, который уже прекратил свое действие.

Факт наличия у ответчика денежных средств в сумме 1 780 765,01 руб., на которые поставлена продукции не была, ответчиком не оспаривается. В письме N 065/06 от 20.04.2006 г. (л.д.59) он предлагал истцу осуществить поставку иного оборудования по заявке ОАО "Томск-Авиа" на сумму предоплаты. Однако в силу п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец наделен правом потребовать по своему выбору передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, истец обоснованно воспользовался правом потребовать сумму предоплаты. На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что в действиях истца усматривается отказ от принятия товаров соразмерно перечисленной сумме предварительной оплаты, неправомерна.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2007 года по делу N А60-15976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.И.Глотова