Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 01АП-3077/08

г.Владимир

Дело N А79-8993/2007

26 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2008, принятое судьями Крыловым Д.В., Николаевым Ю.П., Степановой В.М.,

по заявлению конкурсного управляющего Гвоздева Дмитрия Александровича о завершении процедуры конкурсного производства в обществе с ограниченной ответственностью "Инженер" и о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары вознаграждения и расходов в размере 53 213,77 руб. за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженер",

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Борисова Д.В. (по доверенности от 03.09.2008 N 21-01/357002).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 16.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Гвоздев Дмитрий Александрович (далее - арбитражный управляющий Гвоздев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инженер" и возмещении расходов за ведение процедуры банкротства. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры наблюдения ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов, всего в сумме 53 213,77 руб.

Определением суда от 30.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд завершил конкурное производство в отношении должника и взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция) в пользу арбитражного управляющего Гвоздева Д.А. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Инженер" в размере 36 493,82 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в ООО "Инженер" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 36 493,82 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа расходов в пользу арбитражного управляющего в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности управляющего, установленные статьями 67, 128, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и проведению первого собрания кредиторов, непроведению анализа финансового состояния должника, были исполнены недобросовестно. Кроме того, по мнению Инспекции, процедура наблюдения была затянута по вине арбитражного управляющего, не предпринявшего своевременно всех предусмотренных законом мер.

Инспекция также указывает, что возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Данный нормативный правовой акт устанавливает порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не предусматривает источник финансирования общих процедур банкротства должника за счет средств, выделенных уполномоченному органу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в ООО "Инженер", составляет 36 493,82 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. за период с 25.12.2007 по 26.03.2008, расходы по опубликованию сведений в "Российской газете" - 3 398,40 руб., почтовые расходы - 311,45 руб., расходы на канцтовары - 200 руб. Требование арбитражного управляющего о взыскании расходов по ГСМ в размере 4 343,92 руб., а также расходов на юридическое сопровождение в период наблюдения в сумме 15 000 руб. надлежащими документами подтверждено не было.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Гвоздева Д.А. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО "Инженер".

Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства), является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2008 по делу N А79-8993/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А.Захарова В.Н. Урлеков