Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 01АП-954/08

г. Владимир

Дело N А43-22160/2007-17-635

"20 " мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная энергетика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 по делу N А43-22160/2007-17-635, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску закрытого акционерного общества "Промышленная энергетика" к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от ЗАО "Промышленная энергетика" - Бурдюгова Ю.И. по протоколу заседания совета директоров ЗАО "Промышленная энергетика" от 10.05.2007, паспорту серии 3001 N 046421, выданному 3-им паспортным отделом ПВС УВД г.Петропавловска - Камчатского 18.05.01; Бурдюгова О.И. по доверенности от 17.12.2007 N02 (сроком до 31.12.2008), паспорту серии 3001 N 046422, выданному 3-им паспортным отделом ПВС УВД г. Петропавловска- Камчатского 18.05.01;

от ООО "Гефест" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17399);

от ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17400),

установил, что закрытое акционерное общество "Промышленная энергетика" (далее - ЗАО "Промышленная энергетика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") и закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" (далее - ЗАО "Промэнергоремонт") о признании договора цессии от 16.05.2005 N 1-1605 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания не перешедшими к ООО "Гефест" прав и обязанностей, передаваемых по указанному договору цессии.

Решением от 11.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "Промышленная энергетика" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 13210 руб., перечисленная по платежному поручению от 10.09.2007 N 138.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промышленная энергетика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права, в частности пункта 2 части 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 49, пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что договор цессии от 16.05.2005 N 1-1605 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а также мнимой сделкой, поскольку не порождает последствий для сторон, оплата не произведена, цедентом не переданы правоустанавливающие документы.

По мнению заявителя, суд не учел особенности взаимоотношений сторон по договору, а именно: второй ответчик является учредителем и акционером истца, в результате чего не применил закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Промышленная энергетика" полагает, что суд изменил основание иска и ошибочно счел основанием иска оспаривание основного договора и обязанности по его оплате.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что рассматриваемый договор цессии является заключенным на основании вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассматриваемому делу, и о согласовании его существенных условий сторонами, поскольку в договоре цессии отсутствуют ссылки на документы, позволяющее конкретизировать обязательство.

В судебном заседании представителем ЗАО "Промышленная энергетика" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности копии письма от 10.03.08 N 09/03/01 ООО "Нижегородский инвестиционный центр энергоэффективности-НН" о проведении анализа работы тепломеханической части - на 1 листе в 1 экземпляре; копии письма результатов замеров параметров теплообменников от 24.03.2008 года N7-54/08/01, произведенных ООО "Нижегородский инвестиционный центр энергоэффективности-НН", на 2 листах в 1 экземпляре; копии сертификата соответствия N ВС 005 от 21.03.2008 года на 1 листе в 1 экземпляре; копии акта о скрытых недостатках от 10.04.2008 года на 1 листе в 1 экземпляре; копии рекламационного акта уведомления N1 от 22.04.2008 N 08/04 на 1 листе в 1 экземпляре; копии рекламационного акта уведомления N2 от 07.05.2008 N04/05 на 1 листе в 1 экземпляре; почтовые квитанции о направлении копий документов по числу сторон 2 шт. При этом пояснило, что представленные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, так как стали известны истцу после принятия решения.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2003 между индивидуальным предпринимателем Мишуниным Д.А., ЗАО "Промышленная энергетика", ЗАО "Промэнергоремонт", ООО "Уникорстрой" и ООО "Олма-Нефть" заключен договор N ЭС-1 о совместной деятельности, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для выполнения программы строительства комплекса электростанции в г.Павлово Нижегородской области.

04.09.2003 между ЗАО "Промэнергоремонт" (поставщиком) и ЗАО "Промышленная энергетика" (покупателем), действующем от лица товарищей по договору от 18.06.2003 N ЭС-1, заключен договор N 1-0409 поставки теплообменников, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю теплообменники, а покупатель обязуется принять и в установленные сроки оплатить вышеуказанную продукцию.

В связи с неоплатой покупателем стоимости полученного товара в полном объеме за ним образовался долг в размере 1141986 руб. 56 коп.

16.05.2005 право требования указанной задолженности закрытым акционерным обществом "Промэнергоремонт" (цедент) было переуступлено обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (цессионарий) по договору цессии N 1-1605.

В пунктах 2.1, 2.2 договора цессии от 16.05.2005 N 1-1605 предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту 1 141 986 руб. 56 коп. путем перечисления в течении трех банковских дней на расчетный счет цедента.

Полагая, что упомянутый договор является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец считает, что договор цессии считается притворным, прикрывающим договор дарения. В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

В обоснование данного довода истец указывает на тот факт, что оплата цессионарием ( ООО "Гефест") уступаемого ему права требования по договору цессии до настоящего времени не произведена, а цедент не обращается в суд с соответствующими исковыми требованиями, из чего ЗАО "Промышленная энергетика" делает вывод, что упомянутый договор является безвозмездным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в договоре от 16.05.2005 N 1-1605 условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а названные истцом в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту 1141986 руб. 56 коп. путем перечисления в течение трех банковских дней на расчетный счет цедента.

Из существа оспариваемого соглашения видно, что стороны договорились о возмездности сделки, а не о передаче права в качестве дара.

Неисполнение цедентом обязанности по передаче правоустанавливающих документов подтверждает факт нарушения ответчиком условий договора в этой части, но не может служить основанием для признания договора цессии недействительным. Цессионарий вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, ЗАО "Промышленная энергетика" ссылается на мнимость договора цессии, который не порождает последствий, в связи с отсутствием оплаты по оспариваемому договору, а также ввиду непередачи цедентом новому кредитору необходимых документов и отсутствия упоминания о них в договоре цессии.

В силу пункта 4 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Исходя из смысла данной нормы права, мнимая сделка не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вызывает правовых последствий, которые вытекают из ее содержания.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 16.05.2005 N 1-1605, суд первой инстанции не нашел противоречий данной сделки требованиям названной статьи.

В качестве третьего основания для признания сделки недействительной истец сослался на заключение договора цессии вопреки требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника, тогда как личность кредитора имеет существенное значение для заключения.

По мнению заявителя, уступка не могла быть произведена без согласия всех участников договора о совместной деятельности, в рамках которого был включен договор поставки, право требования задолженности по которому передано по оспариваемому договору.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что в данной ситуации не усматривается наличие заинтересованности истца в признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности.

Соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам вывод суда о том, что договор поставки N 1-0409 от 04.09.2003 выходит за рамки договора о совместной деятельности, его стороны (ЗАО "Промэнергоремонт" и ЗАО "Промышленная энергетика") действуют сами от себя, в своих интересах и согласия от товарищей по договору о совместной деятельности на осуществление уступки права требования по оспариваемой сделке не требуется.

Приобретенная по договору поставки ЗАО "Промышленная энергетика" продукция не является вкладом в общее дело ни одного из товарищей.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 по делу N 43-22160/2007-17-635 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества "Промышленная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А.Насонова