Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1421/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1421/08 (А27-6790/2007-3)

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Междуреченска", г. Междуреченск на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.01.2008 года по делу N А27-6790/2007-3 (судья И.А. Изотова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть", г. Междуреченск

к муниципальному учреждению "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Междуреченска", г. Междуреченск

третье лицо:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", г. Междуреченск

о взыскании 1142802 рублей 15 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть" (далее - МУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Междуреченска" (далее - МУ УЕЗ ЖКУ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной населением общежитий в октябре - декабре 2006 года, в сумме 1142802 рубля 15 копеек.

Определением от 15.11.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - КУМИ, третье лицо).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате электрической энергии, владея на праве оперативного управления общежитиями, энергопринимающим устройством.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1142802 рубля 15 копеек долга. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он осуществлял и осуществляет сбор платежей за потребленную жителями общежитий электроэнергию, и производил расчеты с истцом. На дату рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.

Не согласившись с решением, муниципальное учреждение "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Междуреченска" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что абонентом (потребителем) электрической энергии по спорным домам являлся гражданин, поскольку данные общежития, переведенные в многоквартирные жилые дома, списаны с балансового учета МУ "УЕЗ ЖКУ", следовательно, МУП "Городская электросеть" неправильно определило надлежащего ответчика по данному иску.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами не заключен договор на электроснабжение муниципальных общежитий, находящихся по адресам: ул. Вокзальная, 26, 30, 40; ул. Горького, 29г, ул. Дзержинского, 3, 5, 9; ул. Интернациональная, 23, 37-37а, 41; ул. Космонавтов, 7; ул. Кузнецкая, 41, 43, 45, 47; ул. Лукьянова, 2, 4, 6; ул. Пушкина, 2, 4, 39; ул. Юности, 18.

В период с октября по декабрь 2006 года МУП "Городская электросеть" осуществляло отпуск электроэнергии данным общежитиям города Междуреченска.

Количество потребленной электроэнергии по данным приборов учета, представленных эксплуатирующими организациями, составляет: 400412,00 кВт/ч - в октябре, 456667,0 кВт/ч - в ноябре, 488538,0 кВт/ч в декабре, на общую сумму 1142802 рублей 15 копеек согласно счетам-фактурам от 31.10.2006 года N 41, от 30.11.2006 года N 41, от 31.12.2006 года N 41.

Отказ МУ УЕЗ ЖКУ от оплаты отпущенной электроэнергии явился основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в сумме 1142802 рублей 15 копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" N 1289 от 21.09.2007 года на запрос директора МУП "Городская электросеть" N 907 от 21.09.2007 года, общежития, переведенные в статус жилых домов в соответствии с постановлением Главы Администрации города Междуреченска от 17.04.2006 года N 291-п "О переводе общежитий, находящихся в муниципальной собственности, в категорию жилых домов", закреплены за МУ УЕЗ ЖКУ на праве оперативного управления. Доказательств прекращения права оперативного управления ответчиком не представлено.

Из представленных в материалах дела доказательств (приложение к Приказу от 23.05.2006 года N 77-п) следует, что не все жилые помещения в спорных общежитиях были приобретены в собственность проживающими в них гражданами (приватизированы жильцами).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что право оперативного управления у него в отношении спорных общежитий прекратилось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Общежития, переведенные в многоквартирные дома, имеют неприватизированные квартиры, поэтому оперативное управление части помещений (неприватизированных квартир в многоквартирном доме) осуществляет МУ УЕЗ ЖКУ, в том числе и энергопринимающим устройством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Правильно установил, что ответчик фактически уклоняется от заключения договора, поскольку на направленный в его адрес проект договора возражений не поступало, договор не акцептован. Пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятой электроэнергии, взыскал задолженность с ответчика, указав, что размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются за недоказанностью.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2008 года по делу N А27-6790/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева