Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 17АП-2800/08

г. Пермь

13 мая 2008 г.

Дело N А50-10393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ТАНТРА") - Тимофеев В.Г. - директор (протокол N 1 общего собрания учредителей от 11.04.2006 - л.д. 38)

от ответчика (Гаражно-строительный кооператив N 95) - Березин Н.Г. (доверенность от 23.09.2007 - л.д. 58)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 95 - на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2008 г. по делу N А50-10393/2007, вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНТРА"

к Гаражно-строительному кооперативу N 95

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНТРА" (далее - ООО "ТАНТРА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 95 о взыскании задолженности - 76.986 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков авансирования - 4.523 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты выполненных работ - 29.166 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя - 5.000 руб.

Решением от 17.03.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 76.986 руб. 50 коп. долга, 23.870 руб. 62 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 82-85).

Ответчик - Гаражно-строительный кооператив N 95 - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор подряда со стороны ответчика подписан заинтересованным в совершении сделки лицом. Председателем кооператива на момент подписания договора являлся Тимофеев В.Г., он же являлся единственным учредителем и директором ООО "ТАНТРА". Цена работ по договору в указанном размере не согласовывалась; члены кооператива давали согласие на проведение строительно-монтажных работ Тимофееву В.Г. и его фирме, но по иной цене. Поскольку Тимофеев В.Г. владел печатью ответчика и после прекращения функций исполнительного органа кооператива печать не возвратил, следует предположить, что последний изготовил ряд документов, искусственно свидетельствующих о задолженности ответчика, - акты выполненных работ, сметы, дополнительны соглашения. Следует отметить, что на момент прекращения полномочий председателя у Тимофеева В.Г. как директора истца претензий к ответчику не имелось.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что сделка, по основаниям которой истец взыскивает денежную сумму, оспаривается в Орджоникидзевском районном суде г.Перми как сделка, совершенная с заинтересованностью в отсутствие одобрения со стороны уполномоченных лиц. Суд не учел, что оспариваемая сделка оспаривается членом правления кооператива Гилевым Н.Б. в суде общей юрисдикции, решение суда общей юрисдикции должно иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом не применены нормы ст. 168 ГК РФ: сделка, совершенная заинтересованным лицом, не была одобрена членами кооператива - плательщиками по сделке; председатель кооператива вышел за пределы своей компетенции.

По мнению ответчика, та часть сделки, о которой не было известно членам кооператива (измененная цена), могла быть признана судом недействительной.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - ООО "ТАНТРА" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, количество подлежащих выполнению работ, их объемы и цена неоднократно обсуждались на собраниях ответчика; от членов кооператива возражений по цене выполняемых работ не поступало; Гилев Н.Б. не вносил паевые взносы в кассу кооператива, в собраниях ответчика не участвовал, поскольку осуществлял строительство своего бокса собственными силами; Зуев Г.И. имеет самую большую задолженность по оплате паевых взносов за строительство.

Печать ответчика была передана вновь избранному председателю немедленно после проведения соответствующего собрания; подписанные председателем кооператива Тимофеевым В.Г. акты на приемку выполненных работ с указанием цены были переданы сразу после выполнения работ кассиру ответчика. После прекращения полномочий предыдущего правления вновь избранное правление ответчика не сохранило названные акты; документы были сохранены только в ООО "ТАНТРА". На момент выполнения работ Тимофеев В.Г. являлся председателем правления кооператива и действовал в рамках своих полномочий.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2002 между ответчиком в лице председателя кооператива Тимофеева В.Г. (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 6, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству здания автостоянок ГСК-95 (л.д. 10-11).

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - с 01.10.2002 по 31.12.2002; пунктом 3 договора согласована общая стоимость работ - 30.976 руб.

Согласно п. 6 договора ответчик обязан в течение 5 дней с момента подписания договора и утверждения сметы перечислить истцу в порядке предоплаты 50 % сметной стоимости работ, окончательный расчет ответчик обязался осуществить в течение 5 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

01 апреля 2003 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 6 от 03.10.2002, в котором дополнили объем подлежащих выполнению работ и увеличили стоимость подлежащих выполнению работ до 94.492 руб. 19 коп., а также определили срок окончания работ - до 01.09.2003 (л.д. 12).

01 июня 2004 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 6, в котором дополнен объем подлежащих выполнению работ, увеличена их стоимость - до 172.325 руб., согласован срок окончания работ - до 01.09.2004 (л.д. 13).

Во исполнение заключенного договора и подписанных к нему дополнительных соглашений истцом выполнены работы по устройству здания автостоянок на сумму 134.518 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 7 от 30.07.2004 (л.д. 33), N 8 от 30.07.2004 (л.д. 34), N 9 от 31.07.2004 (л.д. 35).

Согласно двустороннему акту N 1 сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 76.986 руб. 50 коп. (л.д.36).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в сумме 76.986 руб. 50 коп., требование истца о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно, в соответствии со ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятые работы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.870 руб. 62 коп. за период с 06.08.2004 по 31.07.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена работ по договору в указанном истцом размере не согласовывалась, не была одобрена общим собранием кооператива, судом отклоняется, поскольку в договоре подряда, в двух дополнительных соглашениях к договору стоимость подлежащих выполнению работ сторонами была указана, договор и дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами в отсутствие разногласий; кроме того, путем частичной оплаты работ ответчик одобрил стоимость подрядных работ. Согласно имеющимся в деле протоколам собрания членов ГСК N 95 от 16.02.2002 (л.д. 54-55), от 20.05.2003 (л.д. 57), финансирование предстоящих работ было предметом обсуждения на указанных собраниях.

Доводы истца о том, что печать ответчика была передана вновь избранному председателю кооператива немедленно после проведения соответствующего собрания, подтверждены распиской, приложенной к возражениям на апелляционную жалобу и принятой судом на основании норм части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Тимофеев В.Г. владел печатью ответчика и после прекращения функций исполнительного органа кооператива, печать не возвратил, несостоятельны.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2008 года по делу N А50-10393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин