Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 01АП-4614/07

г. Владимир

Дело N А11-8940/2007-К1-9/462

"14" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Ольги Алексеевны, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 по делу N А11-8940/2007-К1-9/462, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж", г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Ольге Алексеевне, г. Владимир, о взыскании 584 770 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -Грабова Е.Н. по доверенности от 13.02.2008 N 54 (сроком действия до 31.12.2008), Мохорев А.В. по доверенности от 13.08.2007 N 46 (сроком действия 1 год),

от ответчика - Графов Г.В., адвокат по доверенности от 20.11.2007 (сроком действия 1 год).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж", г. Владимир (далее - ООО "Спецтехмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Ольге Алексеевне, г. Владимир (далее - ИП Парфенова О.А.), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.08.2004 N 2 в сумме 584 770 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 10.08.2004 N 2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 с ИП Парфеновой О.А. в пользу ООО "Спецтехмонтаж" взыскано 584 770 руб. долга и в доход федерального бюджета 12 374 руб. 70 коп. государственной пошлины.

ИП Парфенова О.А., заявительница апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявительница апелляционной жалобы считает договор строительного подряда от 10.08.2004 N 2 незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласована техническая документация к договору.

Заявительница ссылается, что акт приемки работ и акт сверки расчетов по состоянию на 28.08.2007 подписаны ею ошибочно. В процессе выполнения спорных работ истцом грунт в том объеме, что указано в акте приемки, не завозился.

Истец, возражая против доводов заявительницы апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявительницы апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2004 стороны заключили договор N 2 подряда на выполнение строительных работ по вертикальной планировке, входящей в состав работ сопутствующих первой очереди строительства объекта "Автосервис" в п. Юрьевец.

Пунктом 1.2 договора подрядчик (истец) обязался завершить выполнение объемов вертикальной планировки в срок до 15.04.2005.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в 1 892 268 руб. в текущих ценах, объем работ применительно к стоимости - в двухстороннем расчете сметной стоимости (л.д. 44-45).

Разделом 6 договора стороны определили поэтапную оплату выполненных работ. В пределах договорной цены осуществляются авансовые платежи и ежемесячные платежи за выполненный объем работ.

В частности, пунктом 6.4 договора авансовый платеж определен в сумме 800 000 руб. и выплачивается через 2 недели после заключения договора. Ежемесячный платеж осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (Ф.2кс), представляемых подрядчиком 25 числа отчетного месяца. Оплата осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней после получения актов приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчица свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных подрядчиком по договору и принятых ею работ не исполнила, за ней образовалась задолженность в сумме 584 770 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 817 770 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ за 2004 год, подписанным ответчицей без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2004 КС N 3 и актом сверки расчетов по состоянию на 28.08.2007.

К заявлению ответчицы о том, что указанные документы были ею подписаны ошибочно, суд относится критически. Объем выполненных истцом в 2004 году работ по вертикальной планировке строительной площадки, на которой, как пояснили представители сторон в судебном заседании, в настоящее время возведена коробка здания, был визуально определим на момент подписания ответчицей акта приемки работ. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика при приемке работ, ИП Парфенова О.А. могла и должна была проверить фактический объем выполненных подрядчиком работ. Подписанный заказчиком акт приемки работ создает определенные правовые последствия, в частности, обязательство по оплате стоимости принятых работ.

Заявляя о завышении истцом объема выполненных работ, ответчица обязана применительно к требованиям положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим состязательные принципы арбитражного процесса, представить бесспорные доказательства в обоснование своих доводов. Таким доказательством могло быть заключение строительно-технической экспертизы. Однако ответчица не воспользовалась таким правом, как усматривается из материалов дела, с заявлением о назначении проведения такой экспертизы Парфенова О.А. к суду первой инстанции не обращалась.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявительницы апелляционной жалобы о незаключенности договора строительного подряда апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В материалах дела имеются доказательства согласования сторонами предмета договора - расчет сметной стоимости, в котором отражены объем и содержание договорных работ.

Остальные доводы заявительницы апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 по делу N А11-8940/2007-К1-9/462 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Ольги Алексеевны, г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина