Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 01АП-548/09

г. Владимир

27 февраля 2009 г.

Дело N А11-11901/2008-К2-21/602

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N А11-11901/2008-К2-21/602, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Дельта"" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 18.11.2008 по делу об административном правонарушении N 17-180-В/2008.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Дельта"" - Казанцева Н.А. по доверенности от 20.02.2009 N 20, Бехтерев А.В. по доверенности от 20.02.2009 N 21; Территориального управления финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Зайчикова В.В. по доверенности от 24.02.2009 N 28-05-35/284, Шишков Д.А. по доверенности от 24.02.2009 N 28-05-35/284.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Дельта"" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту - Управление, заявитель) от 18.11.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-180-В/2008, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление отменено, Общество освобождено от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения к совершенному Обществом правонарушению категории малозначительности.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения единых правил оформления паспорта сделки, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом совершенное Обществом правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, указанное Обществом в заявлении в арбитражный суд обстоятельство, а именно, что административное правонарушение совершено впервые, учтено административным органом в качестве смягчающего обстоятельства при привлечении организации к административной ответственности.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию юридического лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией Александровского района 08.02.2001.

Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено, что 28.03.2008 Общество заключило с ООО "Агути" (Республика Беларусь) договор, во исполнение которого Обществом в уполномоченном банке был оформлен паспорт сделки N 08060003/1481/0250/1/0. Изменением от 23.05.2008 N 1 к договору были изменены условия договора, касающиеся оплаты поставленного товара.

Следующая валютная операция после внесения изменения в договор от 28.03.2008 осуществлена 02.06.2008 (перечисление ООО "Агути" на расчетный счет Общества денежных средств в размере 352 500 руб. платежным поручением от 02.06.2008 N 000640).

Паспорт сделки переоформлен 11.11.2008, тогда как должен был быть переоформлен не позднее 02.06.2008, то есть на 162 дня позднее установленного срока.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, административный орган составил протокол от 12.11.2008 N 17-180-В/2008 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление от 18.11.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-180-В/2008 в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области установил наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но,руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Управлением и судом первой инстанции установлено, что Обществом паспорт сделки должен был быть оформлен до 02.06.2008, а оформлен 11.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 162 дня.

Факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением от 18.11.2008 о назначении административного наказания (л.д. 10-14), протоколом от 12.11.2008 об административном правонарушении (л.д. 60-62), договором от 28.03.2008 (л.д. 21-23), изменением N 1 к договору (л.д. 25), паспортом сделки N 08060003/1481/0250/1/0 (л.д. 26-29).

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, что не оспаривается юридическим лицом.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений возможности применения категории малозначительности к отдельным составам административных правонарушений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При вынесении судом первой инстанции учтено, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, поставки носят разовый характер, сумма сделки незначительна и поступила на расчетный счет Общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить Общество от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N А11-11901/2008-К2-21/602 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис