Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-1886/09

г. Томск

Дело N А07АП-1886/09

25 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от ответчика: Возжаев Д.А. по доверенности N 1 от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новосибхимфарм"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 января 2009 года по делу N А45-13674/2008-3/273 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибхимфарм"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании незаконным решения от N 1400 от 26.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новосибхимфарм" (далее ОАО "Новосибихимфарм", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 1400 от 26.03.2008г.

При подаче заявления в качестве основания признания незаконным решения Инспекции Обществом заявлялось о несоответствии решения налоговому законодательству ст.ст.33, 88 НК РФ.

В процессе судебного разбирательства, Обществом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменены основания иска (ходатайство от 10.12.2008г., л.д. 147-149 т.1) и оно просило признать незаконным решение Инспекции как несоответствующее ст.388 НК РФ, ст. 36 ЗК, п. 4 ст. 8 Федерального Закона от 29.11.2004г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации , а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по мотиву того, что Общество не относилось ни к собственникам, ни к землевладельцам, ни к землепользователям спорного земельного участка, в связи с чем возложение обязанности по уплате земельного налога на Общество и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ необоснованно.

Судом первой инстанции рассмотрен спор с учетом измененных заявителем оснований заявленных требований.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Новосибхимфарм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новое решение о признании недействительным решения N 1400 от 26.03.2008г. указав, что основанием для уплаты земельного налога в силу ст.388 НК РФ, ст. ст. 36, 65 ЗК РФ является правоустанавливающий документ; в ходе приватизации государственного предприятия Новосибирский химико-фармацевтический завод, вновь образованному АООТ "Новосибхимфарм" Комитетом по управлению имуществом г.Новосибирска в полное хозяйственное ведение были переданы объекты социально- культурного, коммунально-бытового назначения, в том числе общежитие по адресу: г.Новосибирск, ул. Переселенческая, 1; при этом при передаче имущества, права на земельный участок, на котором располагается указанное имущество не предоставлялись, земельный участок на балансе заявителя не находился; собственником объектов соцкультбыта являлась Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области; общежитие передано на баланс муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство"; в связи с тем, что объекты соцкультбыта не подлежали приватизации, заявитель не являлся собственником или арендатором земельного участка, на котором находится объект соцкультбыта, он не может быть признан плательщиком налога на землю и как следствие, нести ответственность за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в установленные законом сроки.

Инспекция, её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве указав на правильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. ст. 388, 389 НК РФ, ст.ст. 35, 41, 42 ЗК РФ, в силу ст. ст. 295, 297 ГК РФ с момента передачи общежития ОАО "Новосибхимфарм" на праве хозяйственного ведения или оперативного управления оно становится плательщиком налога на землю в отношении земельного участка, расположенного под вышеуказанным зданием, как землепользователь; норм процессуального права: ст. 119 НК РФ, положения которой предполагают установление факта несвоевременности предоставления декларации в налоговый орган без проверки правильности начисления налога, при применении налоговой санкции по данной статье, налоговый орган исчисляет штраф исходя из суммы налога, заявленной самим налогоплательщиком в декларации; при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. Общество самостоятельно исчислило подлежащую уплате сумму налога, в связи с чем основания признания незаконным решения N 1400 от 26.03.2008г. отсутствуют.

Общество надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2009 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной Обществом налоговой декларации по налогу на землю за 12 месяцев 2006 г. по сроку представления 01.02.2007г., фактически представлена 28.02.2007г. (акт камеральной проверки N 2040, 2041 от 21.02.2008г. (л.д. 91-92, т.1)) руководителем Инспекции принято решение N1400 от 26.03.2008г. о привлечении ОАО "Новосибхимфарм" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 635, 60 руб., исчисленного от суммы неуплаченного (исчисленного) налога по налоговой декларации в размере 312 712 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества исходил из несоответствия оснований заявленных требований , связанных с обоснованностью начисления и уплаты земельного налога ст.ст. 198, 199 АПК РФ; исчисления штрафа по ст. 119 НК РФ без проверки правильности начисления налога, поскольку налоговый орган исчисляет штраф исходя из суммы налога, заявленной самим налогоплательщиком в декларации.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица , обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики- организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных , служащих основанием для исчисления и уплаты налога; налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Из акта камеральной налоговой проверки, решения о привлечении ОАО "Новосибхимфарм" к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что налоговая декларация по земельному налогу за 2006 г. с указанием исчисленной суммы налога, подлежащей уплате - 312 712 руб. представлена в налоговый орган самим налогоплательщиком; при подаче которой налогоплательщиком никакой льготы по земельному налогу в части земельных участков , занятый объектами соцкультбыта не заявлено; факт нарушения срока представления налоговой декларации по земельному налогу: подлежала представлению до 01.02.2007г., фактически представлена 28.02.2007г., налогоплательщиком не оспаривается, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу признаются несостоятельными.

Статья 88 НК РФ, устанавливающая порядок и основания проведения камеральной налоговой проверки, не исключает возможности проведения камеральной проверки налоговым органом представленной налоговой декларации на предмет соответствия достоверности и полноты, указанных в декларации сведений, которые при подписании налоговой декларации подтверждает налогоплательщик (п. 5 т. 80 НК РФ).

Таким образом, выявление по результатам камеральной проверки не своевременного представления налоговой декларации по налогу на землю не противоречит положениям ст.ст. 80, 88 НК РФ.

Само себе истечение трехмесячного процессуального срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки не влечет недействительность решения, так как данный срок в силу Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О и Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 не является пресекательным и его истечение не препятствует проведению проверки налоговых деклараций.

Учитывая, что основанием для привлечения лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации; штраф исчисляется исходя из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае не требуется проверка правильности начисления налога, соответствуют положениям п. 1 ст. 119 НК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, (заявителем оспаривалось решение Инспекции в порядке главы 24 АПК РФ), арбитражным судом решение государственного органа закону или иному нормативному правовому акту проверяется исходя из обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, изложенных в решении на основании тех документов, которые положены в его основу, а равно из правомерности оценки налоговым органом доводов налогоплательщика, приводимых в свою защиту (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Налогоплательщик полагая, что не является плательщиком земельного налога, имел право принести свои доводы и возражения в этой части при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, которые в силу п. 8 ст. 101 НК РФ подлежали проверки налоговым органом с указанием в решении обстоятельств, по которым эти возражения не приняты либо приняты.

Однако налогоплательщиком, следуя тексту оспариваемого решения, заявлялись лишь возражения в части сроков проведения камеральной проверки (ст. 88 НК РФ), результаты проверки этих доводов и отражены налоговым органом в решении.

Впоследствии оспаривая решение Инспекции N 1400 в судебном порядке, в качестве основания для признания решения незаконным Обществом указано на отсутствие у него обязанности по представлению налоговой декларации.

Применительно к предмету спора, в части тех обстоятельств, которые положены в основу оспариваемого решения и не приведения в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Обществом иных доводов, кроме нарушения налоговым органом ст. 88 НК РФ; при не оспаривании факта непредставления в установленный срок налоговой декларации по налогу на землю; не доначисления по результатам камеральной налоговой проверки земельного налога к уплате, доводы Общества о том, что оно не является плательщиком земельного налога со ссылкой на соответствующие документы не имеют правового значения, для признания решения Инспекции недействительным, как принятого по иным основаниям и не содержащего выводы об отнесении либо не отнесении Общества к плательщику земельного налога.

В связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с обоснованностью начисления и уплаты земельного налога, в данном случае не соответствуют ст.ст. 198, 199 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на п. 4 ст. 8 Федерального Закона от 29.11.2004г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации , а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст. ст. 36, 65 ЗК РФ; на положения Плана приватизации, как свидетельствующие о не отнесении Общества ни к собственникам, ни землевладельцам, ни к землепользователям, с учетом не оспаривания тех обстоятельств, что Общество являлось балансодержателем жилищного фонда и объектов соцкультбыта, ему переданы указанные объекты на праве хозяйственного ведения; исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, получив на праве хозяйственного ведения объекты социально-культурного и жилищного назначения, оно получило в фактическое владение и пользование с учетом ограничений, установленных законом и соответствующий земельный участок, занятый этими объектами; а равно исчисления самостоятельно земельного налога по спорному земельному участку, безусловно не подтверждают освобождение Общества от обязанности по представлению в установленном порядке и сроки в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) по налогу на землю.

При этом, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки само по себе не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, что поддерживается сложившейся правоприменительной практикой Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2006г. N 11403/05, N 11991/05 и не освобождает такое лицо от несение обязанности налогоплательщика, в том числе по представлению налоговой декларации.

Оспаривая решение Инспекции в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель самостоятельно представив в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу, исчислив и уплатив земельный налог в бюджет (доводы заявления от 25.08.2008г. (л.д.2-5, т.1); не обосновал, каким нормам закона и (или) иных правовых актов не соответствует принятое Инспекцией решение, по тем обстоятельствам, которые положены в основу решения и проверки, представленных налогоплательщиком доводов в свою защиту; какие права и законные интересы Общества, при этом нарушены (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Сам факт уплаты налога, согласно правовой позицией Президиума ВАС РФ , изложенной в Постановлении от 20.08.2002г. N 2209/02 не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 23 НК РФ по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации.

Ссылки заявителя на судебную практику не свидетельствуют о незаконности принятого Инспекцией решения, поскольку Инспекцией земельный налог не начислялся, Общество не привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на землю; применительно к предмету спора на основании представленной самим же Обществом налоговой декларации по земельному налогу, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок такой декларации в налоговый орган.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2009 года по делу N А45-13674/2008-3-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новосибхимфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева М.Х.Музыкантова