г. Пермь
|
04 мая 2008 г.
|
Дело N А50-17217/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.
судей Романова В.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.
при участии:
от истца, ИП Бухаринова К. В.: Якимов П.Е. - по доверенности от 08.11.2007г.;
от ответчика, ООО "НПП "БИАС" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Научно-производственного предприятия "Березниковский институт архитектуры и строительства"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 февраля 2008 года по делу N А50-17217/2007,
принятое судьёй Кругляниным В.М.
по иску индивидуального предпринимателя Бухаринова Константина Васильевича
к ООО "Научно-производственному предприятию "Березниковский институт архитектуры и строительства"
о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бухаринов Константин Васильевич (ИП Бухаринов К. В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Научно-производственному предприятию "Березниковский институт архитектуры и строительства" (ООО "НПП "БИАС") о взыскании 20 091 руб. - суммы предварительной оплаты, в связи с невыполнением проектных работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 20 от 30.06.2005г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007г. по 05.11.2007г. в сумме 167 руб., а также почтовых расходов в сумме 45 руб., на основании ст. 393, ст. 395, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2008 года по делу N А50-17217/2007 иск удовлетворен частично. С ООО "Научно-производственного предприятия "Березниковский институт архитектуры и строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Бухаринова Константина Васильевича взыскано 20 091 руб. убытков, 45 руб. почтовых расходов, 805 руб. 37 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 66-68).
Ответчик, ООО "НПП "БИАС", с решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В апелляционной жалобе, пояснениям к апелляционной жалобе указывает, что договор подряда на выполнение проектных работ N 20 от 30.06.2005г. не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, а также, что судом не исследовался вопрос об объеме выполненных ответчиком работ.
Истец, ИП Бухаринов К. В., с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что требование заявителя апелляционной жалобы о признании договора незаключенным не может быть заявлено в апелляционной жалобе, так как это требование не было предметом рассмотрения и не заявлялось в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственному предприятию "Березниковский институт архитектуры и строительства" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Бухариновым Константином Васильевичем (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 20 от 30.06.2005г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы (разделы АР, ТХ, ПЗ) на объект: "Перепланировка нежилого помещения для размещения кафе по адресу ул. Пятилетки, 34 в г. Березники", а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 12-15).
Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора N 20 от 30.06.2005г. арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие нормам действующего законодательства и не основанные на материалах дела. Представленный договор N 20 от 30.06.2005г. подписан сторонами без разногласий, в порядке ст. 446 Гражданского кодекса РФ разногласия по договору на рассмотрение арбитражного суда не передавались. Таким образом, договор подряда на выполнение проектных работ N 20 от 30.06.2005г. предусматривающий предмет договора (п.1.1) сторонами заключен и подлежал исполнению сторонами.
Пунктом 2.1 договора N 20 от 30.06.2005г. срок выполнения работ установлен 1 месяц с момента подписания договора. Пунктом 3.1 договора стороны установили цену работ по договору, которая составила 20 091 руб.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 953 от 05.08.2005г. в качестве предварительной оплаты перечислил на расчетный счет подрядчика 20 091 руб. (л.д. 16).
В связи с тем, что ООО "НПП "БИАС" своевременно не приступило к исполнению договора N 20 от 30.06.2005г., ИП Бухаринов К. В. направил в адрес ответчика уведомление от 17.09.2007г. о расторжении договора, которым отказывается от исполнения договора N 20 от 30.06.2005г. и требует вернуть денежные средства в размере 20 091 руб. за невыполненные работы (л.д. 19).
В соответствии с п. 7.1 договора N 20 заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор полностью или частично в одностороннем порядке, письменно проинформировав подрядчика о своем намерении не менее чем за 10 дней до момента расторжения договора, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента предупреждения подрядчика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Письмом N 92 от 18.10.2007г. ООО "НПП "БИАС" указало, что оснований для расторжения договора нет, просит предоставить документы необходимые для исполнения договора (л.д. 24).
Ссылки ответчика на то, что ему не была предоставлена необходимая документация для исполнения договора N 20 от 30.06.2005г. как на основание для освобождения от обязанностей установленных договором и ответственности за их ненадлежащее исполнение, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Частью 2 данной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, н
