Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2809/08

г. Пермь

15 мая 2008 г.

Дело N А60-33008/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО "ЛОРАН"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (Обуховского потребительского общества Свердловского облпотребсоюза): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО "Альянс"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО "УПТ"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Обуховского потребительского общества Свердловского облпотребсоюза

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2008 года

по делу N А60-33008/2007,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску ООО "ЛОРАН"

к Обуховскому потребительскому обществу Свердловского облпотребсоюза,

третьи лица: ООО "Альянс", ООО "УПТ",

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени,

установил:

ООО "ЛОРАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обуховскому потребительскому обществу Свердловского облпотребсоюза о взыскании задолженности по договору N А-240 от 24 марта 2006 года в сумме 23 268 рублей 10 копеек, пеней в сумме 29 057 рублей.

Определением от 10 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".

Определением от 26 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УПТ".

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму основного долга, а также об уменьшении размера пеней до 24 963 рублей 31 копейки.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Обуховского потребительского общества Свердловского облпотребсоюза в пользу ООО "ЛОРАН" взыскано 7 488 рублей 99 копеек пеней, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 929 рублей 26 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Ссылаясь на статью 404 ГК РФ, ответчик утверждает, что ООО "Альянс", поставив продукцию по товарной накладной N 3700, умышленно содействовал увеличению долга. Кроме того, указывает, что уведомления об уступке права требования в его адрес не направлялось. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и непропорциональным размеру исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Доводы ответчика считает необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2006 года ООО "Альянс" и Обуховское потребительское общество Свердловского облпотребсоюза заключили договор N 240, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары отдельными партиями, в согласованные покупателем сроки, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 Договора предметом поставки является товар, количество и ассортимент которого соответствует количеству и ассортименту, поставленному по всем накладным на поставку товара в течение срока действия настоящего договора.

Во исполнение обязательства по договору ООО "Альянс" поставило ответчику продукцию на сумму 35 867 рублей (товарная накладная N 3700, л.д.16-20).

В соответствии с пунктом 4.2.3. Договора покупатель оплачивает доставленный товар в течение 14 банковских дней с даты поставки товара.

Поставленную продукцию в полном объеме ответчик не оплатил.

21 февраля 2007 года ООО "Альянс" уступило ООО "УПТ" право требования по договору поставки N А-240 от 24 марта 2006 года к ответчику в том числе и право требования оплаты по указанной накладной (л.д. 69).

22 октября 2007 года ООО "Альянс" и ООО "УПТ" подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования (л.д. 70).

21 ноября 2007 года ООО "Альянс" и ООО "ЛОРАН" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Альянс" уступило ООО "ЛОРАН" право требования у ответчика задолженности по договору поставки N А-240 от 24 марта 2006 года в сумме 23 268 рублей 10 копеек, а также пени в сумме 28 964 рубля (л.д. 11).

Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что предъявленные истцом требования обоснованы и подтверждены материалами дела.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом пени рассчитаны в сумме 24 963 рубля 31 копейка.

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик погасил задолженность в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму пени до 7 488 рублей 99 копеек, что составляет 30% от взыскиваемой суммы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить неустойку, применив часть 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку ООО "Альянс" умышленно содействовал увеличению долга, осуществив поставку продукции при наличии задолженности за предыдущую партию товара, является несостоятельным.

Действия ООО "Альянс" по поставке продукции не могут быть расценены как умышленное содействие увеличению задолженности, так как направлены на исполнение обязательства и соответствуют положениям статей 309-310 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что уведомления об уступке права требования в его адрес не поступали, судом во внимание не принимается. В материалах дела имеется копия описи вложения в заказное письмо, содержащая, в том числе, договор уступки от 21 ноября 2007 года.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 ноября 2007 года (л.д. 71-72), а также расходным кассовым ордером N 23 от 23 ноября 2008 года на сумму 8 000 рублей (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по настоящему делу не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 г. по делу N А60-33008/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева Г.И. Глотова