Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 19АП-5559/08

24 декабря 2008 г.

N А14-2752-2007/107/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО "Прибороремонт": Казначеев А.А., представитель по доверенности б/н от 24.04.2008 г.,

от ЗАО ПКФ "Игрушки": 1) Воротягин Ю.А., генеральный директор, протокол N 20/06-08 от 20.06.2008 г., 2) Биньковский О.В., представитель по доверенности б/н от 25.09.2008 г.,

от ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация": не явилось, надлежаще извещёно.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прибороремонт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 года по делу N А14-2752-2007/107/13 (судья Шулепова Л.В.), по иску ЗАО "Прибороремонт" к ЗАО ПКФ "Игрушки", при участии в качестве третьего лица ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" о признании права на _ долю собственности.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прибороремонт" (далее - истец, ЗАО "Прибороремонт") г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "Игрушки" (далее - ответчик, ЗАО ПКФ "Игрушки") г. Воронеж о признании права на _ долю в праве общей собственности на расположенные в здании лит. Б, Б1 по адресу г. Воронеж ул. Пешестрелецкая, д.74, 74а помещения в составе: центральная лестничная клетка площадью 80 кв.м и вестибюли первого, второго, третьего и четвертого этажей площадью 180 кв.м.

В последующем истцом уточнены помещения, в отношении которых он просил признать свое право. На основании технического паспорта здания (строения) литер Б,Б1, инвентарный номер 8283, по состоянию на 12.01.2005 г. филиала ГУП "Воронежское областное управление технической инвентаризации Советского района г. Воронежа" требование истца заявлено в отношении помещений:

- литер Б 1 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения 22,25,26;

- литер Б 2 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения 18,19;

- литер Б, 3 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения 20;

- литер Б, 4 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения 9,20, общей площадью 173,3 кв. м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г., на указанные помещения за истцом признано право на _ долю в праве общей собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 07.03.08 г и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ЗАО ПКФ "Игрушки" заявило о применении срока исковой давности и с учетом пропуска истцом этого срока просило отказать в требовании о признании права на долю в собственности.

Третье лицо письменно пояснило, что при изготовлении технических паспортов истца и ответчика были допущены технические ошибки, которые по заявлению истца были исправлены, отметив при этом, что учет спорных помещений в разных инвентарных делах не подтверждает права собственности на них истца либо ответчика, что технические паспорта не являются правоустанавливающими документами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.08 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Прибороремонт" отказано.

Указанное решение суда обжаловано ЗАО "Прибороремонт" в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции в части неоспаривания истцом документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорные помещения, которые на дату вынесения решения не являются местами общего пользования, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что регистрационное удостоверение N 40 от 13.03.1998 г., выданное ответчику МП БТИ Советского района города Воронежа на основании постановления Администрации того же района, не является доказательством госрегистрации права, так как на эту дату уже вступил в силу Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а постановление администрации не подлежало применению. Справку же БТИ_Информцентр N 2814 от 10.10.2008 г. о том, что спорные помещения не являются местами общего пользования истец считает недопустимым доказательством, так как согласно проектной документации являются местами общего пользования.

В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт - и удовлетворить его требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие этого лица учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик до приватизации госимущества как самостоятельные государственные предприятия - Воронежский весоремонтный завод (в последующем - Государственное предприятие прибороремонтный завод) и Воронежская фабрика "Игрушки", входили в систему Управления местной промышленности Воронежской области, владели и пользовались соответствующими нежилыми помещениями в 4-х этажном административно-бытовом корпусе площадью 4320 кв.м. введенного в эксплуатацию в 1974 году.

В результате приватизации госимущества эти предприятия были преобразованы.

Государственное предприятие прибороремонтный завод, а затем Акционерное коммерческое предприятие закрытого типа "Прибороремонт" было преобразовано в АООТ "Прибороремонт" (решение Комитета по управлению госимуществом Воронежской области от 13.05.1993 г. N 1392), в настоящее время - ЗАО "Прибороремонт", а Воронежская фабрика "Игрушки" - в ЗАО ПКФ "Игрушки".

План приватизации Акционерного коммерческого предприятия закрытого типа "Прибороремонт", представленный в дело, не содержит перечня имущества, вошедшего в уставный капитал этого общества.

Из решения Фонда имущества Воронежской области N 88 от 21.06.2002 г. следует, что в уставный капитал истца вошел административно-бытовой корпус остаточной стоимостью на 1.07.1992 г. в сумме 137,6 тыс. руб., а из решения того же Фонда имущества N 79 от 24.12.1999 г. в уставный капитал ответчика на эту же дату вошел административно-бытовой корпус остаточной стоимостью 120 тыс.руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 36 АБ 686077 от 25.01.07 г. в ЕГРПН 22.01.07 г. сделана запись о регистрации N 36-36-01-307/2006-191 о принадлежности ЗАО "Прибороремонт" на праве собственности части здания в литере Б, по адресу г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 74 площадью 1220,7 кв.м.

Согласно Регистрационному удостоверению N 40 от 13.03.98 г. выданному ЗАО ПКФ "Игрушки" Бюро технической инвентаризации, за этим обществом зарегистрированы на праве собственности помещения в административно-бытовом корпусе (Б,Б1) по тому же адресу общеполезной площадью 2750,2 кв.м., в том числе площадь столовой двух этажей - 549,9 кв.м.

Ссылаясь на "общий административно-бытовой корпус" и "общие недостатки в планах приватизации", на нахождение с момента строительства центральной лестницы корпуса в совместном ведении и на акт приема-передачи основных средств от 10 января 1975 г. о передаче на баланс половины ее площади и вестибюлей каждому из них, что, по мнению ЗАО "Прибороремонт", указывает на общую долевую собственность, указанное общество обратилось с настоящим требованием о признании за ним права собственности на _ долю этих помещений.

Отказывая истцу в требовании, суд первой инстанции исходил из невозможности определения помещений, переданных конкретно истцу и ответчику при приватизации.

При этом суд указал, что запись о регистрации принадлежности ЗАО "Прибороремонт" на праве собственности части здания в литере Б, по адресу г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 74, площадью 1220,7 кв.м. сделана на основании плана приватизации, а Регистрационное удостоверение N 40 от 13.03.98 г., выданное ЗАО ПКФ "Игрушки" Бюро технической инвентаризации, о регистрации на праве собственности на помещения в административно-бытовом корпусе (Б.Б1) по ул. Пеше-Стрелецкая, 74, общеполезной площадью 2750,2 кв.м., в том числе площадь столовой двух этажей - 549,9 кв.м., а также основание регистрации права истцом не оспорены.

В связи с этим суд посчитал, что стороны производили регистрацию права собственности каждый на свою часть административно-бытового корпуса по помещениям, фактически ими занимаемым, и истец имеет возможность пользоваться своими помещениями, используя самостоятельный вход и лестницу, а центральная лестница и вестибюли не являются местами общего пользования и служат средством сообщения только для помещений ЗАО ПКФ "Игрушки", которые полностью изолированы от помещений истца, к тому же находятся в пределах границ выделенного земельного участка, примыкающего к зданию.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что ЗАО "Прибороремонт" обосновывает свое требование на положениях статьи 244 ГК РФ и статей 1, 15, 16 и 17 Закона РСФСР от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", полагая, что у него возникла общедолевая собственность с ЗАО ПКФ "Игрушки" на лестницу и вестибюли одной из 3-х лестниц (центральной) в административно-бытовом корпусе.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает в частности при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи).

В данном случае имущество (нежилые помещения административно-бытового корпуса) поступили в собственность этих лиц в результате приватизации государственного имущества.

Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в том числе и нормы на которые ссылается истец в своем заявлении, не содержит положений, предусматривающих возникновение общей долевой собственности на такое имущество.

Однако если и предположить, что такое допускается законодательством о приватизации, то и в этом случае в силу гражданского законодательства имущество должно было бы передаваться с определением доли каждого из собственников в праве собственности на административно-бытовой корпус, что из представленных в дело документов на приватизацию не следует.

Поскольку сторонами не представлено доказательств передачи имущества в долевую собственность, следует исходить из того, что при приватизации каждая из сторон по настоящему делу получила от прежнего собственника - государства занимаемую ими часть нежилого здания и пользовалась находящимися в них помещениями.

Это согласуется с гражданским законодательством, так как нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Нахождение в собственности отдельных лиц конкретных помещений в здании не образует общей долевой собственности ни в отношении помещений общего пользования, ни в отношении помещений, в которых расположены инженерные коммуникации, так как последние могут принадлежать и иным лицам, например собственнику здания или другому собственнику иных помещений.

Режим помещений общего пользования возникает в случае невозможности использования имущества, принадлежащего лицу на праве собственности без этих помещений.

В данном случае истец имел и имеет возможность пользования принадлежащими ему помещениями на 2-4 этажах здания с использованием лестницы, находящейся в торцевой части здания, что им не оспаривается.

Ответчик пользование своими помещениями осуществляет с использованием центральной лестницы и лестницы с другой торцевой части здания.

При таких обстоятельствах центральную лестницу и вестибюли, находящиеся во владении и пользовании ответчика, нельзя признать находящимися в общей долевой собственности сторон.

Ссылки истца при этом на акты приемки-передачи основных средств от 10.05.1975 г., в котором отражено, что центральная лестница и вестибюли 1-4 этажей приняты весоремонтным заводом в размере половины их площадей, не может быть принят как доказательство общей долевой собственности на них, так как на эту дату собственником всего здания являлось государство, а не правопредшественники сторон по делу.

Не усматривается в этом случае, что центральная лестница и вестибюли, находящиеся во владении и пользовании ответчика относятся и к помещениям общего пользования.

Так, согласно справки филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ - Информцентр" от 10.10.08 г. N 2814 на момент выдачи ЗАО ПКФ "Игрушки" регистрационного удостоверения N 40 от 13.03.1998 г. в состав площади административно- бытового корпуса литер Б.Б1, расположенного по указанному адресу входили лестничные клетки: 1 этаж - N 26,40; 2-й этаж -N 1,19; 3 этаж - N 1,20; 4 этаж - N 1,9. При обследовании объекта недвижимости 06.10.08 г. установлено, что вышеуказанные лестничные клетки не являются местами общего пользования и служат средством сообщения только для помещений ЗАО ПКФ "Игрушки",полностью изолированы от помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу ул. Пеше-Стрелецкая, 74 и находятся в пределах границ, выделенного земельного участка, расположенного по адресу: ул. Пеше-Стрелецкая, 74А (л.д. 40 т. 4).

Доказательств необходимости использования центральной лестницы и вестибюлей как помещений общего пользования истцом не представлено.

Однако и в случае доказанности такой необходимости порядок пользования такими помещениями может определяться соглашением сторон, а в случае спора - судом с учетом положений статьи 277 ГК РФ как ограниченного пользования, а также норм гражданского законодательства об обязательствах.

Поскольку по существу при приватизации каждая из сторон получила от прежнего собственника в собственность часть нежилого здания, истец имеет возможность пользования этой частью, его правопритязания на помещения, находящиеся во владении и пользовании другого собственника в виде признания общей долевой собственности на них, неправомерны и обоснованно отклонены судом. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, а оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7.11.2008 года по делу N А14-2752/2007/107/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Прибороремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова И.Г. Седунова