Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 04АП-492/09

г. Чита

Дело N А10-1/2009

"09" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Санжижапова Цыдыпа Цырендашиевича на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2009 года по делу N А10-1/2009 по заявлению Индивидуального предпринимателя Санжижапова Цыдыпа Цырендашиевича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Г.Д-С.Мархаева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Орлов А.С. (доверенность от 11.01.2009г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Санжижапов Цыдып Цырендашиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - территориальное управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу N 02-2008/368 от 18.12.2008г.

Решением от 22 января 2009 г. суд решил в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Санжижапова Цыдыпа Цырендашиевича о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2008/363 от 18 декабря 2008 года, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать. В обоснование суд указал, что предприниматель не принял всех мер к своевременному возвращению валютной выручки в сроки установленные контрактом. Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2009 года по делу N А10-1/2009 и прекратить производство по данному делу. Считает, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, так как это единственный случай несвоевременного поступления валюты, а просрочка поступления валюты произошла в связи с отъездом контрагента в Китай на празднование нового года по лунному календарю, сразу после приезда контрагента платеж был произведен. Считает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.03.2009г. и факсограммой от 01.04.2009г. N 1458, в которой просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в связи с невручением его предпринимателю просит рассматривать его как текст выступления. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Санжижапов Цыдып Цырендашиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03 июня 1996 г., что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП от 24.03.2004г. серия 03 N 000763546 (л.д.92) и свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 27 июня 2008 г. серия 03 N 001282900 (л.д.91).

08 января 2007 г. между резидентом ИП Санжижаповым Ц.Ц. (продавец) и нерезидентом Эрляньской промышленно-торговой компанией "Юнь-Чоу" (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт N YCH-06/203 (далее - контракт, л.д.80-83). В соответствии с п.1.1. контракта продавец продает, а покупатель покупает при поставке железнодорожным и автомобильным транспортом товар, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью контракта. В соответствии с п.1.2. контракта поставка товара будет осуществлена до 08.01.2008г. партиями. В соответствии с п.1.4. контракта валюта контракта - доллары США. Согласно п.2.2. общая сумма контракта составляет 4 640 000 долларов США. В соответствии с п.4.3. контракта датой поставки считается дата штемпеля пограничного пункта перехода границы: железнодорожной станции Наушки, проставленной на железнодорожной накладной или автотранспортной накладной на МАПП "Кяхта". Согласно п.5.1. контракта Покупатель производит оплату банковским переводом в долларах США в размере 100% стоимости поставляемой партии товара после отгрузки каждой партии товара в течение 85 дней на валютный счет продавца. Возможна предоплата. В случае просрочки платежа за товар, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день, а также компенсирует все штрафные санкции, предъявляемые государственными и прочими контролирующими организациями. Согласно п.9.4. контракта соглашения и другие документы к этому контракту могут быть подписаны по факсимильной связи и имеют юридическую силу.

В соответствии с Приложением к контракту (л.д.84) товаром по контракту являются лесоматериалы и пиломатериалы хвойных пород на общую сумму 4 640 000 долларов США, срок их поставки - до 08.01.2008г., дата последней отгрузки - 25.12.2007г., срок действия контракта с 08.01.2007г. до 08.01.2008г.

На основании контракта 05 февраля 2007 года заявителем в Байкальском филиале Закрытого акционерного общества "Русь-Банк" был открыт паспорт сделки N 07020001/3073/0001/1/0 (л.д.45).

15 июня 2007 года между предпринимателем и Эрляньской промышленно-торговой компанией "Юнь-Чоу" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к контракту (далее - соглашение N 1, л.д.86). В соответствии с соглашением N 1 условия платежа были изменены следующим образом: покупатель производит оплату банковским переводом в долларах США в размере 100% стоимости поставляемой партии товара после отгрузки каждой партии товара в течение 180 дней на валютный счет продавца. Возможна предоплата. В случае просрочки платежа за товар, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день, а также компенсирует все штрафные санкции, предъявляемые государственными и прочими контролирующими организациями.

На основании соглашения N 1 в паспорт сделки N 07020001/3073/0001/1/0 были внесены изменения N 1 (л.д.49-50).

31 октября 2007 года между сторонами контракта было заключено Дополнительное соглашение N 2 (далее - соглашение N 2, л.д.87). В соответствии с соглашением N 2 условия платежа были изменены следующим образом: покупатель производит оплату банковским переводом в долларах США в размере 100% стоимости поставляемой партии товара после отгрузки каждой партии товара в течение 240 дней на валютный счет продавца. Возможна предоплата. В случае просрочки платежа за товар, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день, а также компенсирует все штрафные санкции, предъявляемые государственными и прочими контролирующими организациями.

На основании соглашения N 2 в паспорт сделки N 07020001/3073/0001/1/0 были внесены изменения N 2 (л.д.47-48).

29 декабря 2007 года Дополнительным соглашением N 3 (далее - соглашение N 3, л.д.89) были внесены изменения в пункт 1.2 контракта. В соответствии с соглашением N 3 поставка товара, указанного в Приложении N 1 контракта, будет осуществлена до 09.01.2010 года партиями.

На основании соглашения N 3 в паспорт сделки N 07020001/3073/0001/1/0 были внесены изменения N 3 (л.д.43-44).

Кроме того, дополнительными соглашениями были произведены перезачеты денежных сумм относительно конкретных платежей, а именно: Дополнительным соглашением N 3 от 31.10.2007г. остаток в сумме 3000 долларов США по контракту YCH-06/202 от 09.08.2006г. (общий платеж 9900 долларов США) были зачтены в счет оплаты по контракту YCH-06/203 от 08.01.2007г. (л.д.88); а также Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2008г. платеж, перечисленный 16.06.2008г. в сумме 19000 долларов США по контракту YCH-06/203, считается поступившим по следующим контрактам: 16190,61 долларов США по контракту ELYP-08-005 от 13.05.2008г., 2809,39 долларов США по контракту YCH-06/203 от 08.01.2007г. (л.д.90).

11 июня 2007 года во исполнение условий контракта предпринимателем на основании грузовой таможенной декларации N 10618010/050707/0000587 (л.д.51) был осуществлен вывоз лесоматериалов и пиломатериалов хвойных пород в размере 117,5 мI на сумму 7047,42 долларов США, также на данную партию была оформлена счет-фактура N 20 от 30.06.2007г. (л.д.39). Таким образом, срок поступления валютной выручки, установленный условиями контракта и дополнительными соглашениями, истек 06.02.2008г.

10 ноября 2008 г. Наушкинской таможней предпринимателю были направлены уведомления N 17-23/9594 (л.д.59), N 17-23/9597 (л.д.61) о прибытии 13 ноября 2008 г. по адресу 671820, п.Наушки, ул.Вокзальная ,28 кабинет N 211 "Отдел контроля таможенной стоимости" для подписания акта документальной проверки и составления протокола по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский район, с.Большой Луг, ул.Лесная,8 и г.Улан-Удэ, пос.Стеклозавод, ул.Березовая,14.

11 ноября 2008 г. в адрес индивидуального предпринимателя были направлены телеграммы по вышеуказанным адресам. По адресу г.Улан-Удэ, пос.Стеклозавод, ул.Березовая,14 телеграмма вручена жене (л.д.65); по адресу Республика Бурятия, Кяхтинский район, с.Большой Луг, ул.Лесная,8 телеграмма не доставлена в связи с выбытием адресата (л.д.65).

12 ноября 2008 г. Наушкинская таможня обратилась к И.о начальника Бурятской таможни об оказании содействия во вручении копии прилагаемого письма (л.д.56).

13 ноября 2008 г. главным государственным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Наушкинской таможней была проведена проверка соблюдения предпринимателем актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, о чем составлен Акт (далее - Акт, л.д.8-18).

Целями проверки являлся контроль исполнения индивидуальным предпринимателем обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом N YCH-06/203 от 08.01.2007г., получение от нерезидентов на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары; контроль исполнения предпринимателем обязанности по предоставлению в банк ПС документов, подтверждающих факт вывоза товаров в установленные сроки; контроль за соблюдением предпринимателем единых правил оформления паспортов сделок. Проверка производилась на основе документов имеющихся у таможенного органа, истребованных у банка (л.д.55), в том числе ведомости банковского контроля, истребованных у самого предпринимателя (л.д.14).

В результате проверки таможенный орган установил, что за товар по ГТД декларации N 10618010/050707/0000587, отгруженный 11.06.2007г., часть валютной выручки в сумме 4009,5 долларов США поступила на банковский счет предпринимателя 03.03.2008г. с нарушением срока на 26 дней, так как срок истекал 06.02.2008г. Результаты анализа документов изложены в Акте. Акт проверки получен предпринимателем в этот же день.

13.11.2008г. у предпринимателя было отобрано объяснение, из которого следует, что он о требованиях валютного законодательства знал, причину неполучения валюты пояснить не может, вину признает.

13.11.2008г. Главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Наушкинской таможни Ершович О.А. в присутствии предпринимателя был составлен Протокол об административном правонарушении (далее - Протокол, л.д.19-24). Протокол предпринимателем подписан без дополнений и замечаний, копия протокола вручена предпринимателю в тот же день. Как следует из Протокола, в бездействии предпринимателя усматривается не выполнение обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за переданные товары на сумму 4099,5 долларов США (л.д.21, 22), то есть им совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

14 ноября 2008 г. и.о. Начальника Наушкинской таможни Нечаева О.П. направляет в адрес ВРИО руководителя Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия заявление о привлечении к административной ответственности (л.д.40).

14 ноября 2008 г. и.о. Начальника Наушкинской таможни Нечаева О.П. направляет в адрес ВРИО руководителя Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия дело об АП N 10618000-1016/2008 для рассмотрения (л.д.41).

25 ноября 2008 г. Территориальным Управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04 декабря 2008 г. на 15 часов 00 минут (л.д.72).

04 декабря 2008 г. Территориальным Управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-2008/363, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель Санжижапов Ц.Ц. извещен о месте и времени рассмотрения административного дела (л.д.69). Вышеуказанным определением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18 декабря 2008 г. в 09 часов 30 минут.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-2008/363 индивидуальным предпринимателем получено почтой 08 декабря 2008 г. (л.д.70) и 17декабря 2008 г. (л.д.71).

18 декабря 2008 г. вр.и.о. руководителя Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия Пронькиной А.И. вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2008/363 (далее - Постановление, л.д.4). Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д.28). Постановление индивидуальным предпринимателем получено почтой 22 декабря 2008 г. (л.д.29) и 05 января 2009 г. (л.д.30). Как следует из Постановления, предприниматель не выполнил в сроки, предусмотренные контрактом (в течение 240 дней от даты отгрузки каждой партии товара), получение от нерезидента - Эрлянской промышленно-торговой компании "Юнь-Чоу" (Китай) на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные товары в сумме 4099,50 долларов США по ГТД 10618010/050707/0000587. Постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по делу N 02-2008/363, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках - 3074,63 долларов США, что составляет 75 852,85 рублей по курсу Центрального банка РФ, действовавшему на день совершения административного правонарушения.

Не согласившись с Постановлением, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Республики Бурятия. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдением норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе, и таможенные органы.

В соответствии с п.3.2. Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 15.03.2005г. N 198, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, могут составлять главные государственные таможенные инспекторы.

В соответствии с ч.4 ст.15.25.Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с Положением о федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. N 278, органом валютного контроля является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в лице своих территориальных органов и их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности существенно нарушен не был, все действия совершались уполномоченными лицами, Протокол и Постановление соответствуют требованиям КоАП РФ, к ответственности привлечен надлежащий субъект. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Постановления не истек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч.4 ст.15.25.Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Материалами дела подтверждается, а именно актом проверки, грузовой таможенной декларацией, ведомостью банковского контроля, объяснениями предпринимателя, Протоколом, Постановлением, что за отгруженный 11.06.2007г. по контракту товар на сумму 7047,42 доллара США, срок оплаты за который истекал 06.02.2008г., часть валютной выручки в сумме 4099,5 долларов США поступила на счет предпринимателя 03.03.2008г., то есть с просрочкой на 26 дней. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе предприниматель признает совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Вина предпринимателя подтверждается указанными материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деяниях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, так как предприниматель не обеспечил поступление валютной выручки в установленный контрактом срок.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", внесенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 20.11.2008г., при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель мог совершить действия, направленные на получение валютной выручки в установленный контрактом срок, никаких объективных причин несовершения таких действий в материалах дела не усматривается. Ссылка предпринимателя на выезд контрагента в Китай в связи с празднованием Нового года по лунному календарю не состоятельна, так как срок для поступления выручки установлен контрактом длительный (240 дней) и истекал 06.02.2008г., а Новый год по лунному календарю наступил 07.02.2008г. (л.д.77), то есть за пределами данного срока. Факт выезда контрагента за пределы Российской Федерации сам по себе не освобождает лицо от обязанности предпринимать действия, направленные на получение валютной выручки. Кроме того, суд учитывает, что условиями контракта стороны предусмотрели, что покупатель, допустивший просрочку платежа, принимает на себя негативные последствия такого бездействия в виде компенсации всех штрафных санкций, предъявляемых контролирующими органами.

Правонарушения в сфере государственной валютной политики имеют повышенную общественную опасность, что подтверждается длительным сроком давности привлечения к административной ответственности, значительными размерами штрафов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания административного правонарушения, совершенного предпринимателем, малозначительным не имеется.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган назначил предпринимателю административное наказание в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. В связи с этим, а также с тем, что предприниматель длительное время занимался поставкой товаров за пределы территории Российской Федерации, знал требования валютного законодательства, довод апелляционной жалобы о том, что не учтены обстоятельства, указанные в ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия 22 января 2009 года по делу N А10-1/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Санжижапова Цыдыпа Цырендашиевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В.Клочкова